Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5146/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-32195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года, принятое по делу N А55-32195/2012 (судья Н.А. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТИКЕТ-2000" (ОГРН 1026402673956, ИНН 6452061419), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (ОГРН 1086315012695, ИНН 6315621242), Самарская обл., Волжский р-н, п.г.т. Смышляевка,

о взыскании 243 147 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этикет-2000" (далее - истец, ООО "Этикет-2000") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" (далее - ответчик, ООО "Светлана и Компания") о взыскании задолженности в размере 200 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826, 65 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32195/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Светлана и Компания" в пользу ООО "Этикет-2000" взыскано: задолженность в сумме 200 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 5 826, 65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120, 53 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом договор не обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит ссылку на конкретное дело, истцом также не представлен акт приёмки оказанных услуг, представитель истца участвовал только в одном из четырёх судебных заседаний.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

До начала судебного разбирательствам стороны возражения против проверки решения в обжалуемой части не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор N 51 от 14.05.2010, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней после отгрузки товара

В соответствии с условиями договора, истец в период с 15.06.2010 по 15.11.2011 поставил ответчику товар, который последний оплатил частично в размере 70 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями N 339 от23.03.2012 и N 50 от 04.04.2012.

17.05.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление (л.д.13-14) с требованиями погасить оставшуюся задолженность в размере 275 200 руб. и произвести сверку взаимных расчётов.

В ответ на вышеуказанное уведомление, ответчик направил истцу гарантийное письмо N 22 от 18.05.2012 (л.д.15), в котором обязался погасить задолженность согласно графику, но оплатил лишь 75 000 руб.

Оставшуюся часть задолженности в размере 200 200 руб. не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом доказан, в связи с чем, удовлетворил требования истца на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826, 65 руб. за период просрочки с 18.06.2012 по 22.10.2012, на основании статьи 395 ГК РФ. В указанной части решение также не обжаловано.

Кроме этого, истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг N 1 от 10.08.2012, платежное поручение N 546 от 14.08.2012 (л.д.33), которым подтверждено перечисление денежных средств представителю Гущиной С.Ю. в размере 30 000 руб.

Согласно, вышеуказанному договору Гущина С.Ю. приняла на себя обязательство по выполнению представительских услуг - подготовить материалы и осуществить представительство в Арбитражном суде Самарской области по иску о взыскании задолженности по договору поставки к ООО "Светлана и Компания".

Из четырех судебных заседаний, Гущина С.Ю. принимала участие в одном.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов является разумным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг, является ненадлежащим доказательством, отклоняется как необоснованный, поскольку предмет договора сторонами определен, содержит какие конкретно услуги оказывает представитель, определена также цена договора и порядок оплаты.

Перечисление денежных средств в указанном договоре подтверждено платежным поручением. Отсутствие акта оказанных услуг не является основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований, поскольку понесенные расходы подтверждены истцом другими доказательствами.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2013 года по делу N А55-32195/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Компания", Самарская обл., Волжский р-н, п.г.т. Смышляевка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова К.К. Туркин