Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4479/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-19633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013

по делу N А07-19633/2012 (судья Кулаев Р.Ф.)

Киркин Алексей Сергеевич, г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277048940) (далее - Киркин А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория", г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277048940) (далее - должник, ООО "ИФК "Виктория") (т.1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 произведена замена Киркина А.С. на правопреемника Сайфуллина Ислама Бикмухаметовича (далее - Сайфуллин И.Б., правопреемник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) требования Сайфуллина И.Б. признаны обоснованными, в отношении ООО "ИФК "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фатихов Р.Р. Требование Сайфуллина И.Б. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИФК "Виктория" (т.2, л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе ООО "ИФК "Виктория" просило определение суда отменить (т.2, л.д. 88-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИФК "Виктория" ссылалось на отсутствие оснований для признания заявления Киркина А.С. обоснованным и признании должника банкротом. Задолженность ООО "ИФК "Виктория" возникла в связи с обязательством выплаты должником Киркину А.С. задолженности на основании судебных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан. Доказательства, свидетельствующие о предъявлении полученных на основании указанных судебных актов исполнительных листов в службу судебных приставов, Киркиным А.С. либо его правопреемником не представлены.

Кроме того, заключённый между Киркиным А.С. и ООО "ЭкономТорг" договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2012 является недействительным с момента его заключения. Поскольку договор уступки прав требования от 03.08.2012 между ООО "ЭкономТорг" и Киркиным А.С. заключён после введения в отношении ООО "ЭкономТорг" процедуры ликвидации, то договор необходимо было заключать по результатам торгов, что сторонами договора сделано не было. В связи с недействительностью указанного договора недействительным (ничтожным) также является вытекающий из него договор уступки прав требования, заключённый между Киркиным А.С. и Сайфуллиным И.Б. Таким образом, ни Киркин А.С., ни Сайфуллин И.Б. надлежащими заявителями по рассматриваемому делу не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 2 764 422, 95 руб. по договорам лизинга N 01/130-09 от 20.01.2009 г., N 01/131-09 от 20.01.2009 г., N 01/132-09 от 20.01.2009 г., N 01/133-09 от 20.01.2009 г., N 01/134-09 от 20.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 г. по делу N А07-23942/2011, вступившим в законную силу 09.08.2012 г., с ООО "ИФК "Виктория" взыскано в пользу ООО "ЭкономТорг" 647 797, 33 руб. задолженности (т.1, л.д. 9-18).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 г. Киркин Алексей Сергеевич является правопреемником денежных требований ООО "ЭкономТорг" к ООО "ИФК "Виктория" (т.1, л.д. 29-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 г. по делу N А07-23943/2011, вступившим в законную силу 13.09.2012 г., с ООО "ИФК "Виктория" взыскано в пользу ООО "ЭкономТорг" 536 559, 63 руб. задолженности (т.1, л.д. 34-44)

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 г. Киркин Алексей Сергеевич является правопреемником денежных требований ООО "ЭкономТорг" к ООО "ИФК "Виктория" (т.1, л.д. 54-58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу N А07-23944/2011, вступившим в законную силу 09.08.2012 г., с ООО "ИФК "Виктория" взыскано в пользу ООО "ЭкономТорг" 956 558, 11 руб. задолженности (т.1, л.д. 59-68).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 г. Киркин Алексей Сергеевич является правопреемником денежных требований ООО "ЭкономТорг" к ООО "ИФК "Виктория" (т.1, л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 г. по делу N А07-23945/2011, вступившим в законную силу 09.08.2012 г., с ООО "ИФК "Виктория" взыскано в пользу ООО "ЭкономТорг" 353 456, 20 руб. задолженности (т.1, л.д. 87-96).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 г. Киркин Алексей Сергеевич является правопреемником денежных требований ООО "ЭкономТорг" к ООО "ИФК "Виктория" (т.1, л.д. 83-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 г. по делу N А07-23946/2011, вступившим в законную силу 14.08.2012 г., с ООО "ИФК "Виктория" взыскано в пользу ООО "ЭкономТорг" 270 051, 68 руб. задолженности (т.1, л.д. 107-116).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 г. Киркин Алексей Сергеевич является правопреемником денежных требований ООО "ЭкономТорг" к ООО "ИФК "Виктория" (т.1, л.д. 127-130).

Ссылаясь на неоплату ООО "ИФК "Виктория" установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в добровольном порядке, Киркин А.С. (правопреемник Сайфуллин И.Б.) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 6, 7, 11, 39, 40, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела. Должником доказательства погашения суммы долга не представлены, в силу чего требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассмотрев информацию Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", сведения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. суд пришел к выводу, что последний подлежит утверждению временным управляющим должника.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение является одной из процедур банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу судебными актами (решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-23942/2011, от 29.05.2012 по делу N А07-23943/2011, от 25.05.2012 по делу N А07-23944/2011, от 18.05.2012 по делу N А07-23945/2011, от 18.05.2012 по делу N А07-23946/2011) наличие у должника перед заявителем непогашенной более трёх месяцев задолженности в размере 2 764 422 руб. 95 коп.

Доказательства полного или частичного погашения образовавшейся задолженности должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ООО "ИФК "Виктория" признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

Поскольку из представленной Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Фатихова Р.Р. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "ФИК "Виктория".

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о предъявлении полученных на основании судебных актов исполнительных листов в службу судебных приставов, Киркиным А.С. либо его правопреемником не представлены, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 названного Закона).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось ранее условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

На основании изложенных норм, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении полученных на основании судебных актов исполнительных листов в службу судебных приставов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания заявления Киркина А.С. обоснованным и признании должника банкротом, судом признаётся несостоятельным в силу несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "ИФК "Виктория" ссылалось на то, что ни Киркин А.С., ни Сайфуллин И.Б. не являются надлежащими заявителями по рассматриваемому делу.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем указано на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2012, согласно условиям которого ООО "ЭкономТорг" передаёт права требования по принятым Арбитражным судом Республики Башкортостан решениям по делу N А07-23942/2011, N А07-23943/2011, N А07-23944/2011, N А07-23945/2011, N А07-23946/2011. Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2012 заключён после введения в отношении ООО "ЭкономТорг" процедуры ликвидации, то договор необходимо было заключать по результатам торгов. Доказательства проведения публичных торгов ни Киркин А.С., ни Сайфуллин И.Б. не представили. В связи с недействительностью указанного договора недействительным (ничтожным) также является вытекающий из него договор уступки прав требования, заключённый между Киркиным А.С. и Сайфуллиным И.Б.

Указанные доводы апелляционной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N N А07-23942/2011, А07-23943/2011, А07-23944/2011, А07-23945/2011, А07-23946/2011 договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2012 признаков незаключённости, ничтожности не содержит.

На основании указанных судебных актов Киркин А.С. признан правопреемником денежных требований ООО "ЭкономТорг" к ООО "ИФК "Виктория".

Данные определения суда первой инстанции вступили в законную силу, в силу чего в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что Киркин А.С. или Сайфуллин И.Б. являются ненадлежащими заявителями по рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-19633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко Л.В. Забутырина