Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-4822/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А07-19633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-19633/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (ИНН 0277048940, ОГРН 1020203086353, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

08.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2014 по 2, 3 вопросам основной повестки дня и по 3, 4, 8, 9, 10, 11 дополнительным вопросам повестки дня (л.д. 5-8).

09.10.2014 конкурсный кредитор - Сайфуллин Рауил Исламович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2014 (с учетом принятых уточнений, л.д. 71, 89-90).

Определением суда от 26.01.2015 заявления конкурсного управляющего Молина Д.Е. и конкурсного кредитора Сайфуллина Р.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.09.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 98-99).

Определением суда от 03.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) заявления конкурсного управляющего, Сайфуллина Р.И. удовлетворены частично. Решение собрания кредиторов должника от 19.09.2014 принятое по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, в частности по четвертому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам признано недействительным. В части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2014 по второму, третьему вопросам основной повестки дня и по третьему дополнительному вопросу повестки дня - отказано (л.д. 127-144).

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (конкурсный кредитор, далее - банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявлений.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Банк считает необоснованным вывод суда о том, что дополнительные вопросы повестки собрания приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции не указал, каким образом решения, принятые на собрании кредиторов должника по 4, 8-11 дополнительным вопросам повестки дня, нарушили законные права и интересы конкурсного управляющего и Сайфуллина Р.И. По мнению банка, дополнительные вопросы N 4, 8-11, включенные в повестку дня собрания кредиторов должника, не противоречат требованиям Закона о банкротстве, и относятся к компетенции собрания кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без рассмотрения тот факт, что Закон о банкротстве предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования ряда своих действий (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве). Таким образом, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решение об обязании арбитражного управляющего согласовывать свои действия с кредиторами, касающиеся заключения, изменения и расторжении договоров, заключенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с привлеченными им специалистами, признавать действия конкурсного управляющего недействительными. В связи с чем, банк считает, что собрание правомерно приняло решение по восьмому дополнительному вопросу о признании действий конкурсного управляющего недзаконными, выражая тем, самым свое отношение к действиям Молина Д.Е. в качестве конкурсного управляющего должника. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско Консалтинговая Фирма "Аналитик" (далее - общество АКФ "Аналитик") на основании принятого на собрании решения по двенадцатому дополнительному вопросу в повестке дня собрания кредиторов от 19.09.2014, обратилось 16.10.2014 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Молина Д.Е. В данном ходатайстве были изложены все доводы, на основании которых конкурсными кредиторами было принято решение о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании недействительным решения собрания кредиторов по девятому дополнительному вопросу не соответствует законодательству. В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий от имени должника заключил договоры оказания услуг от 21.10.2013 с привлеченными специалистами с установлением оплаты услуг каждого в размере 15 000 рублей в месяц. Собрание кредиторов посчитало, что действия конкурсного управляющего по привлечению названных специалистов являются неправомерными, и направлены на нарушение прав конкурсных кредиторов должника. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего по заключению срочных трудовых договоров с привлеченными лицами и по выплате им денежных средств, необоснованно возросли дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании недействительным решение собрания кредиторов по десятому дополнительному вопросу противоречит нормам законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам. Для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим привлечен оценщик Гилязова А.М. В ходе проведения оценки дебиторской задолженности должника оценщиком Гилязовой А.М. была проведена оценка задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" в сумме 11 331 814,47 рублей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Бетон-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". В связи, с чем общество "Бетон-Сервис" прекратило свою деятельность с 30.04.2013, то есть на момент проведения оценки, в конце 2013 года, дебиторская задолженность общества "Бетон-Сервис" была уже невозможной ко взысканию. Оценщиком была проведена оценка дебиторской задолженности общества "Бетон-Сервис", после чего данная задолженность была выставлена на торги, как реально существующая и возможная к взысканию. В связи с чем, должнику были причинены убытки в виде расходов на оценку несуществующих прав требований к обществу "Бетон-Сервис". В связи с вышеизложенным собрание кредиторов приняло правомерное решение о признании необоснованными расходов на оплату услуг оценщика Гилязовой А.М. по проведению недостоверной оценки, об обязании конкурсного управляющего привлечь к ответственности, установленной законом, оценщика Гилязову А.М., в связи с проведением ею недостоверной оценки.

Банк указал, что судом не предоставлено доказательств нарушения прав заявителей, а так же не указано, в чем именно выражено нарушение пределов полномочий, допущенных собранием кредиторов от 19.09.2014.

Кроме того, судом оставлен без рассмотрения тот факт, что Сайфуллиным Р.И., заявление подано с пропуском срока для обжалования решений собраний, установленным статьей 15 Закона о банкротстве. На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции должен был установить, что вышеназванный срок для подачи заявления Сайфуллиным Р.И. был пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Сайфуллина Р.И., было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника, что подтверждается почтовым реестром и почтовым конвертом, вернувшимся в адрес конкурсного управляющего ввиду истечения срока хранения. Обстоятельствами дела, факт надлежащего уведомления Сайфуллина Р.И. так же подтвержден, так в протоколе собрания N 1 от 19.09.2014, указано, что конкурсным управляющим при определении времени проведения собрания кредиторов был исследован вопрос о возможности участия всех кредиторов в проводимом собрании и был подтвержден факт уведомления всех кредиторов о месте и времени проведения собрания. Указанное обстоятельство, как считает банк, свидетельствует о том, что Сайфуллину Р.И., своевременно стало известно о проведении первого собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах, суд, установив, что обязанность конкурсного управляющего об уведомлении о проведении собрания кредиторов, была исполнена, сам заявитель Сайфуллин Р.И. должен был надлежащим образом обеспечить получение корреспонденции в свой адрес, должен был отказать в удовлетворении заявления Сайфуллина Р.И. в связи с пропуском им срока для подачи данного заявления.

Также, по мнению банка, не правомерен вывод суда о недействительности решений собрания кредиторов по основаниям установленным статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при проведении собрания не принял участие конкурсный кредитор Сайфуллин Р.И. Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр включены следующие конкурсные кредиторы: общество АКФ "Аналитик" с требованиями в сумме 96 980 117,92 рублей; банк с требованиями в сумме 390 685,56 рублей; Сайфуллин Р.И. с требованиями в сумме 2 764 422,95 рублей. При проведении собрания кредиторов от 19.09.2014, участие приняли конкурсные кредиторы общество АКФ "Аналитик", банк с общими требованиями в размере 97,24 % от общих требований конкурсных кредиторов. Оба кредитора голосовали единогласно по всем вопросам повестки собрания кредиторов. Требования Сайфуллина Р.И. составляют 2,76 % от всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи, с чем голоса Сайфуллина Р.И. не могли повлиять на принятие решения на собрании кредиторов от 19.09.2014.

Определением от 22.04.2015 апелляционная жалоба банка принята к производству, рассмотрение назначено на 12.05.2015. В целях представления дополнительных доказательств по делу (материалов по созыву и проведению спорного собрания кредиторов), судебное разбирательство отложено на 08.06.2015 (определение от 12.05.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Скобелкина А.П. в связи с его отпуском на судью Столяренко Г.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда 29.05.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы по проведению собрания кредиторов согласно приложению (рег.N 20198), письменные пояснения с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Кроме того, конкурсный управляющий просил провести судебное заседание без его участия.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнительные документы, письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Общество АКФ "Аналитик" направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов от 01.09.2014.

Конкурсный управляющий направил 04.09.2014 кредиторам (Сайфуллину Р.И., банку, обществу АКФ "Аналитик", Управлению Росреестра по РБ) уведомление о проведении собрания кредиторов 19.09.2014 в 12.30 по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Менделеева, 23, оф.408, с указанием повестки дня собрания. В подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция N 126936 от 04.09.2014 со списком почтовых отправлений.

19.09.2014 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 19.09.2014 (л.д. 16-23).

В протоколе отражено, что в собрании приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований в размере 97 370 803,48 рублей, что составило 97,24 % голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 19.09.2014, в том числе в собрании приняли участие без права голоса - конкурсный управляющий Молин Д.Е., Управление Росреестра по Республике Башкортостан (представитель Янгиров А.Р., доверенность N 327 от 09.01.2014), банк (представитель Юлдашева Э.Ф., доверенность N 150 от 01.09.2014); с правом голоса - общество АКФ "Аналитик" - сумма требований 96 980 117,92 рублей (96,85 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель Гафарова В.В., доверенность N 10 от 29.08.2014), банк - сумма требований 390 685,56 рублей (0,39 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, представитель Гарифуллин И.Р., доверенность N 240 от 10.12.2012).

В собрании кредиторов не принял участие конкурсный кредитор - Сайфуллин Р.И., размер требований 2 764 422,95 рублей (2,76 % от общего числа требований, кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, обладающих правом голоса).

В соответствии с требованием о проведении собрания кредиторов в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего должника Молина Д.Е.; 2) отстранение конкурсного управляющего должника Молина Д.Е.; 3) утверждение конкурсным управляющим должника Насыровой Ляйсан Флоритовны, являющейся членом НП СРО АУ "Евросиб".

При регистрации участников собрания от общества АКФ "Аналитик" поступила заявка от 19.09.2014 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: 1) о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством; 2) о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 3) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, который арбитражным судом утверждается арбитражным управляющим; 4) об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и источника его выплаты; 5) о выборе реестродержателя реестра требований кредиторов; 6) о выборе места проведения собраний кредиторов; 7) о выборе представителя от собрания кредиторов уполномоченного подписать ходатайство о введении внешнего управления и обратиться в арбитражный суд РБ; 8) о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Молиным Д.Е. возложенных на него обязанностей; 9) о признании необоснованными привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг; 10) о признании необоснованными расходов на оплату услуг оценщика; 11) о привлечении конкурсным управляющим оценщика к ответственности за недостоверно проведенную оценку и взысканию с него ущерба; 12) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; 13) о выборе представителя от собрания кредиторов уполномоченного подписать ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и обратиться в арбитражный суд РБ.

Дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов.

По итогам собрания по вопросам, включенным изначально в повестку дня собрания, были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего должника Молина Д.Е. к сведению не принимать.

2. Отстранить конкурсного управляющего должника Молина Д.Е.

3. Утвердить конкурсным управляющим должника Насырову Ляйсан Флоритовну, являющуюся членом НП СРО АУ "Евросиб".

По дополнительным вопросам были приняты следующие решения:

1. О введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством.

2. Выбрать НП СРО АУ "Евросиб".

3. Утвердить внешним управляющим Насырову Ляйсан Флоритовну, являющуюся членом НП СРО АУ "Евросиб".

4. Установить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 30 000 рублей, определить в качестве источника его выплаты имущество должника.

5. Выбрать в качестве реестродержателя реестра требований кредиторов должника внешнего управляющего.

6. Установить в качестве места проведения собрания кредиторов г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60, оф. 412.

7. Выбрать в качестве представителя от собрания кредиторов уполномоченного подписать ходатайство о введении внешнего управления и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд представителя общества АКФ "Аналитик" Гафарову В.В.

8. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Молиным Д.Е. возложенных на него обязанностей.

9. Признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг.

10. Признать необоснованными расходы на оплату услуг оценщика.

11. Привлечь конкурсным управляющим оценщика к ответственности за недостоверно проведенную оценку и взысканию с него ущерба.

12. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного, управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

13. Выбрать в качестве представителя от собрания кредиторов уполномоченного подписать ходатайство об отстранении конкурсного управляющего представителя общества АКФ "Аналитик" Гафарову В.В.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.09.2014, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий, Сайфуллин Р.И. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми решениями собрания кредиторов должника, в частности по 2, 3 вопросам основной повестки дня и по 3, 4, 8, 9, 10, 11 дополнительным вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор - Сайфуллин Р.И. не согласен с решением собрания кредиторов, поскольку он не был извещен о проведении собрания кредиторов. Извещение о собрании кредиторов конкурсному кредитору не вручалось и не направлялось. Соответственно, конкурсный кредитор не имел возможности проголосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. По мнению Сайфуллина Р.И., вопросы повестки дня собрания кредиторов - отстранение конкурсного управляющего должника Молина Д.Е. и утверждение конкурсным управляющим должника Насырову Л.Ф. (члена НП СРО АУ "Евросиб") - не относятся к вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов. Как указывает кредитор, непосредственно перед собранием кредиторов от конкурсного кредитора общества АКФ "Аналитик" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Заявка конкурсным управляющим принята. Конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов, проголосовали по всем дополнительным вопросам. По мнению заявителя, в связи с тем, что конкурсный кредитор Сайфуллин Р.И. не участвовал в собрании кредиторов, решения по дополнительным вопросам являются ничтожными.

В суде первой инстанции банк против заявленных требований возражал, представил письменные возражения и отзыв, в которых просил отказать в удовлетворении заявлений (л.д. 31-36, 54-59, 60-62, 110-115).

Общество АКФ "Аналитик" представило письменные возражения (л.д. 37-42, 46-52).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что решения по четвертому, восьмому, девятому, десятому и одиннадцатому дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права конкурсного управляющего и кредиторов, в связи с чем, признал их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что остальные решения приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, нарушение ими прав и законных интересов не доказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов должника (19.09.2014) в реестр требований кредиторов были включены требования банка, общества АКФ "Аналитик" и Сайфуллина Р.И.

Конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены о собрании, в спорном собрании приняли участие: банк (0,39 %) и общество АКФ "Аналитик" (96,85 %). Кворум для принятия решений на собрании имелся, собрание было правомочно, решения приняты большинством голосов, что указывает на отсутствие нарушений в порядке принятия решений.

В соответствии с Правилами, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По смыслу названных положений конкурсный управляющий обязан перед кредиторами поставить вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов, и обеспечить кредиторам возможность голосования по дополнительным вопросам, в случае, если дополнительные вопросы включены в повестку дня голосования. Из изложенного также следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Вопрос о включении дополнительного вопроса вынесен на обсуждение по инициативе кредитора, а не конкурсного управляющего.

Решение по вопросу включения дополнительных вопросов принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о ничтожности решений по дополнительным вопросам повестки дня основан на неверном толковании норм действующего законодательства, вместе с тем не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что Сайфуллиным Р.И. заявление подано с пропуском срока для обжалования решений собраний, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Требование предъявлено в установленный 20-дневный срок с момента принятия решений.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.д.

Относительно четвертого дополнительного вопроса повестки дня (установить размер вознаграждения внешнего управляющего в размере 30 000 рублей, определить в качестве источника его выплаты имущество должника) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств принадлежности должника к какой-либо отдельной категории должников в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер вознаграждения внешнего управляющего прямо установлен Законом в размере 45 000 рублей в месяц и не может быть уменьшен решением собрания кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая указанное решение, собрание кредиторов должника превысило свою компетенцию, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собранием кредиторов может быть установлено лишь дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае данный вопрос не решался.

Относительно восьмого дополнительного вопроса повестки дня (признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Молиным Д.Е. возложенных на него обязанностей) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Между тем, принятое по восьмому дополнительному вопросу повестки дня решение не только не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротства перечню, принятие такого решения не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами. Признание ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей является исключительной прерогативой суда, но не собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении компетенции собранием кредиторов должника при принятии решения по восьмому дополнительному вопросу повестки дня, поскольку в силу Закона о банкротстве исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим может быть признано только арбитражным судом. Собрание кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В указанном случае выражением мнения кредиторов должника будет решение об обращении с таким ходатайством.

Относительно девятого дополнительного вопроса повестки дня (признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право собрания кредиторов признавать необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вопрос о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размера оплаты таких услуг необоснованными отнесен к компетенции арбитражного суда.

Собрание кредиторов лишь вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, при этом, в таком решении могут быть приведены мотивы, являющиеся, по мнению кредиторов, основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Относительно десятого дополнительного вопроса повестки дня (признать необоснованными расходы на оплату услуг оценщика) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов не наделено полномочием принимать решения о признании каких-либо действий конкурсного управляющего ненадлежащими, в том числе и о признании необоснованными расходов на оплату услуг оценщика. Собрание кредиторов лишь вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, при этом в таком решении могут быть приведены мотивы, являющиеся, по мнению кредиторов, основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В данном случае решение принято собранием кредиторов с нарушением пределов своей компетенции.

Относительно одиннадцатого дополнительного вопроса повестки дня (привлечь конкурсным управляющим оценщика к ответственности за недостоверно проведенную оценку и взысканию с него ущерба) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего законом, именно он несет ответственность за их исполнение. При этом способы их исполнения конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, выбирает самостоятельно.

Собрание кредиторов, в свою очередь, не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве возможность возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности совершать действия по привлечению конкурсным управляющим оценщика к ответственности за недостоверно проведенную оценку и взысканию с него ущерба, в том числе определять порядок и способы их совершения, не предусмотрена. Принятие соответствующего решения Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом вопросов, рассмотренных собранием кредиторов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований кредитора и конкурсного управляющего, поскольку решения по дополнительным вопросам N 4, 8-11 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что достаточно для признания их недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, касающиеся непосредственно оценки действий конкурсного управляющего, не входят в предмет исследования. Данные доводы могут быть приведены в рамках оспаривания действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве либо при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве).

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-19633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко