Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13009/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-172929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года

по делу N А40-172929/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Концерн "Созвездие"

(ОГРН 1053600445337, 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 14)

о взыскании 1 044 890 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Н.А. (по доверенности от 17.04.2013)

от ответчика: Плохих А.Л. (по доверенности N 19-218 от 17.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", ответчик) 1 044 890 рублей неустойки по государственному контракту N 3200068 от 19.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "Концерн "Созвездие" в пользу Минобороны России взыскано 54 280 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о нарушении сторонами государственного контракта закона при заключении дополнительного соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.09.2006 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 32000683 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Разработка комплекса унифицированных средств для оснащения полевых и стационарных радиоцентров ОСЗУ и СЗУ" шифр "Антей" (далее - контракт).

В последствии между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) 11.08.2011 было заключено дополнительное соглашение N 9 об изменении и дополнении условий государственного контракта N 32000683 на выполнение опытно-конструкторской работы "Антей" (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно уточненной ведомости исполнения опытно-конструкторской работы шифр "Антей" (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 9 от 11.08.2011) ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) должен завершить выполнение работ: по этапу N 6.4 ОКР, стоимостью 1 200 000 рублей в срок до 30.11.2011; по этапу N 6.5 ОКР, стоимостью 810 000 рублей в срок до 30.11.2011; по этапу N 6.6 ОКР, стоимостью 704 000 рублей в срок до 30.11.2011.

По состоянию на 20.12.2012 работы по этапам N 6.4, N 6.5, N 6.6 ОКР не выполнены и Минобороны России (заказчику) не сданы.

Просрочка ОАО "Концерн "Созвездие" по государственному контракту N 32000683 от 20.09.2006 составила 385 дней (период с 01.12.2011 по 20.12.2012).

Истцом в адрес ответчика 19.06.2012 была направлена претензия N 212/7532 об уплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.4. контракта стороны установили, что за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 2% контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Дополнительным соглашением N 8 от 08.04.2010 стороны изложили пункт 11.4 контракта в следующей редакции: "в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР" (л.д. 16).

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-85157/12-105-791 установлено, что изменение ответственности по государственному контракту от 20.09.2006 N 32000683 (шифр "Антей") дополнительным соглашением N 8 от 08.04.2010 противоречит положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, доводы жалобы истца отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР, так как контрактом установлена ответственность ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнителя) за нарушение срока выполнения ОКР (этапа ОКР) в размере 2 % контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика по государственному контракту N 32000683 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса унифицированных средств для оснащения полевых и стационарных радиоцентров ОСЗУ и СЗУ" шифр "Антей" составляет 54 280 рублей.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-172929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая