Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4290/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-25344/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

апелляционное производство N 05АП-4290/2013

на решение от 24.02.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25344/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата регистрации 15.02.2008)

к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203, дата регистрации 02.08.2002)

о взыскании 1 551 465,48 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Владивосток Авиа"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 705 147,27 руб.

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Гребенюк Н.М., доверенность от 01.10.2012, сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Владивосток Авиа": Егорова Л.А., доверенность от 23.01.2012, сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании 1 551 465,48 руб. пени по стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008.

Определением суда от 24.12.2012 к производству приняты встречные исковые требования о взыскании 705 147,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 245/08-2008 от 15.02.2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 24.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный - частично, на сумму 256 539,90 руб. В результате проведенного арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета приведенных, законно и обоснованно предъявленных по иску и по встречному иску по настоящему делу требований, с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" взыскано 1 294 925 рублей 58 копеек пени.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы об ошибочности расчета и контррасчета ОАО "Международный аэропорт Владивосток". Полагает, что судом не дана оценка факту отсутствия согласования между сторонами размера авансирования декадного объема услуг. Считает необоснованным начисление аэропортом пени на переплаченную авиакомпанией по Стандартному соглашению сумму. Указывает, что по условиям Стандартного соглашения размер ответственности должен быть дифференцирован в зависимости от вида документов: счетов (предоплата) и счетов-фактур (оплата по факту оказания услуг). Оспаривает период начисления пени, приводя контррасчет требований, и период начисления процентов. Обращает внимание на то, что судом не оценена множественность взаимных обязательств, поэтому определить момент погашения конкретного обязательства встречным в произведенных сторонами зачетах невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключено стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию N 63/01-2008-388/51-2008 (упрощенная процедура), в соответствии с которым истец оказывает услуги по наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, а ответчик обязуется оплатить стоимость услуг. Соглашение действительно с 15.02.2008 (т.1 л.д. 57-59).

Согласно пункту 4.1. соглашения ответчик производит ежедекадное авансирование в размере 100% планируемого декадного объема услуг в срок не позднее, чем за одни сутки до начала каждой декады на основании выставленных счетов.

Окончательные расчеты будут осуществляться в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов-фактур (пункт 4.2. соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к соглашению в период действия агентского договора N 245/08-2008 от 15.02.2008 на продажу, организацию, координацию и контроль комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, стороны осуществляют расчеты в следующем порядке: денежные средства, поступающие на счета обслуживающей компании по агентскому договору за услуги, оказанные ответчиком сторонним авиакомпаниям в аэропорту Владивосток, засчитываются обслуживающей компанией в счет оплаты за услуги по договору нa наземное обслуживание. Стороны по окончании календарного месяца после подписания акта сверки производят взаимозачеты (т.1 л.д.63).

С 01.01.2010 агентский договор N 245/08-2008 от 15.02.2008 расторгнут, в связи с чем с 01.01.2010 расчеты между сторонами соглашения проводились в соответствии с пунктом 4.1 соглашения путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца, взаимозачеты по агентскому договору не проводились ввиду его расторжения.

На основании подписанных сторонами актов взаимозачета N 221 от 11.07.11, N 194 от 11.07.11, N 181 от 11.07.11, N 40 от 31.08.11 произведены зачеты встречных однородных требований в счет оплаты услуг по соглашению за 2 декаду июля 2011 года на сумму 899 160 рублей, за третью декаду июля 2011 года на сумму 690 871,01 рублей, за 2 декаду августа 2011 года на сумму 271 688 рублей. Ответчик претензий к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг по соглашению не предъявлял.

Учитывая, что истцом счета на предоплату услуг ответчика по соглашению направлялись в адрес ответчика заблаговременно по факсимильной связи или передавались в канцелярию ответчика, что подтверждается отчетами об отправке факса и оттиском печати канцелярии ответчика с входящим номером и датой вручения документов представителю ответчика, а ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных соглашением сроков авансирования услуг, оказанных в период с 3 декады февраля 2010 года по 3 декаду июля 2012 года, истец начислил в соответствии с пунктом 3.2. соглашения пеню в сумме 1 551 465,48 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению в срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. соглашения N 63/01-2008-388/51-2008 в случае несвоевременного производства платежей ответчик выплачивает истцу пеню в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за фактически просроченную сумму и время задержки. На основании расчета истца сумма пени составила 1 551 465,48 руб. Расчет пени (т. 2 л.д. 31-49) судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных соглашением сроков авансирования услуг, что подтверждается отметкой банка об оплате на платежном поручении с основанием оплаты конкретного счета, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании пени в размере 1 551 465 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период выставления пени существовала задолженность истца перед ответчиком по агентскому договору N 245/08-2008 от 15.02.2008, в связи с чем ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 147,27 руб. за период с 01.12.2009 по 16.03.2010.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком по встречному иску задолженности по агентскому договору подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Между тем, произведенный ОАО "Владивосток Авиа" расчет процентов на день направления уведомления о зачете признан судом первой инстанции некорректным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, представленный ответчиком расчет процентов на день направления уведомления о зачете, проведен с нарушением статьи 410 ГК РФ и разъяснений указанного информационного письма.

Принимая во внимание, что если срок исполнения денежного обязательства у ответчика перед истцом наступил ранее, чем наступил срок исполнения денежного обязательства у истца перед ответчиком, то данное обстоятельство не влечет за собой просрочки исполнения со стороны истца и пользование чужими денежными средствами осуществляется со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным представленный ОАО "Международный аэропорт Владивосток" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, произведенный с учетом названных положений норм права, и размер которых составил 256 539,90 руб., в связи с чем, требование в части взыскания процентов по встречному иску в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежало.

Довод жалобы об отсутствии согласования между сторонами размера авансирования декадного объема услуг является не состоятельным. Так, пунктом 4.1. Соглашения N 63/01 -2008-388/51 -2008 (упрощенная процедура приложение Б) установлено обязательство Перевозчика производит ежедекадное авансирование в размере 100% планируемого декадного объема услуг в срок не позднее, чем за одни сутки до начала каждой декады на основании выставленных счетов. Таким образом, сторонами согласован размер авансирования.

Утверждение апеллянта о том, что ОАО "МАВ" при расчете суммы ежедекадной предоплаты применяло максимальное количество пассажиров, веса груза и багажа не подтвержден документально ответчиком, в силу чего не является обоснованным и достоверным. Счета, выставленные ОАО "МАВ" к оплате, были оплачены ОАО "Владивосток Авиа" в полном размере указанного в них авансового платежа, несогласие с размерами аванса не заявлялось.

Также отклоняются в связи с несостоятельностью доводы ответчика о начислении процентов на сумму 9 768 949, 22 руб., оплаченную за фактически оказанные услуги, поскольку указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, при этом судом были установлены факты превышения стоимости оказанных услуг над суммой предоплаты, при этом разница по счет-фактуре не была оплачена ответчиком и насчитывалась в счет последующих авансовых платежей.

Возражения заявителя о том, что по условиям Стандартного соглашения размер ответственности должен быть дифференцирован в зависимости от вида документов: счетов (предоплата) и счетов-фактур (оплата по факту оказания услуг), необоснованны, поскольку указанное в п. 3.2 Соглашения понятие "платежи" является общим и включает в себя как окончательный расчет на основании счета-фактуры, так и авансовые платежи на основании счета, поэтому при нарушении сроков авансирования наступает ответственность по п. 3.2 Соглашения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению сторон о периоде начала просрочки, ошибочны, поскольку судом проверены расчеты, предоставленные истцом, с указанием периода просрочки. Судом в решении установлено, что нарушение сроков авансирования подтверждается отметкой банка об оплате на платежном поручении с основанием оплаты конкретного счета. Таким образом, судом определено начало периода просрочки по каждому выставленному счету согласно п. 4.1 Соглашения, а конечный срок просрочки - день, предшествующий дню оплаты по платежному поручению с отметкой банка.

С доводом ответчика о том, что в рассматриваемом деле должна быть учтена задолженность по агентскому договору по состоянию на 01.01.2010 г., ОАО "МАВ", нельзя согласиться, поскольку по дополнительному соглашению N 1 к Соглашению в период действия агентского договора N 245/08-2008 от 15.02.2008 г. на продажу, организацию, координацию и контроль комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, стороны осуществляют взаиморасчеты, в то же время агентский договор между сторонами расторгнут с 01.01.2010 года, то есть до искового периода. В связи с указанным, не принимается утверждение ответчика о том, что обстоятельства расторжения агентского договора судом исследованы не были.

Довод ОАО "Владивосток Авиа" о корректности произведенного им расчета процентов на день направления уведомления о зачете опровергается установленными выше обстоятельствами спора при рассмотрении встречного искового требования.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики является обязательной для суда апелляционной инстанции. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2013 по делу N А51-25344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин