Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-1253/13

город Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А14-16378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича: Нижельского А.А.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижельского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-16378/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению ИП Нижельского Александра Александровича, г.Воронеж (ОГРНИП 304366231000196, ИНН 366200286097) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нижельский Александр Александрович (далее также - ИП Нижельский А.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 434 (протокол N 6) от 05.04.2012 о продлении ордера на установку киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 1 ост."ДК Кирова", в части срока, до которого продлено разрешение - на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) - до 27.04.2011, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Нижельский Александр Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок действия ордера был продлен до 27.04.2011. Поскольку после принятия решения Межведомственной комиссией N 17 от 10.07.2008 датой окончания срока действия ордера N 118к от 27.04.2005 является 27.04.2011, исполняя решение Арбитражного суда воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 о продлении, Межведомственная комиссия должна была продлить ордер на срок после 27.04.2011, а не указанной даты. О том, что межведомственной комиссией было принято решение N 17 от 10.07.2008 заявитель уведомлен не был. Заявление о продлении разрешительной документации от 08.07.2011 не было рассмотрено межведомственной комиссией.

В судебное заседание Администрация городского округа город Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.04.2005 Нижельскому А.А. был выдан ордер N 118к со сроком действия - в течение 3 лет, на установку торгового киоска с остановочным навесом в торговом ряду по проекту МП "УГА", по адресу размещения: Ленинский проспект, 1 ост. ДК Кирова (л.д.11).

На основании данного ордера 23.05.2005 Департаментом градостроительства и земельных отношений был издан приказ N 368 о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 50 кв.м. по Ленинскому проспекту, у дома N 1 (ост. "ДК им. Кирова") сроком до 07.10.2006 (л.д. 14).

На основании данного приказа 20.06.2005 между Администрацией и ИП Нижельским А.А. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения N 2799вс-03/мз от 20.06.2005 (л.д.12- 13).

В связи с обращением Предпринимателя городской межведомственной комиссией принято решение N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 о согласовании продления ордера на киоск с остановочным навесом на 3 года при условии реконструкции (л.д.54).

09.04.2009 городской межведомственной комиссией было принято решение N 76 (протокол N 4) об отказе в продлении ордера N 118к от 27.04.2005 на установку киоска по причине изменения градостроительной ситуации, не соответствия проекту благоустройства и организации дорожного движения Ленинского проспекта (т.1 л.д. 10).

08.04.2010 межведомственная комиссия решение N 49 (протокол N 5) подтвердила ранее принятое решение N 76 (протокол N 4) от 09.04.2009.

Не согласившись с решениями N 76 (протокол N 4) от 09.04.2009 и N 49 (протокол N 5) от 08.04.2010, ИП Нижельский А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 (вступившим в законную силу 22.11.2011 - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) требования Предпринимателя были удовлетворены. Решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 09.04.2009 N 76 (протокол N4) и от 08.04.2010 N49 (протокол N5) об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении ордера N118-к от 27.04.2005 на установку торгового киоска с остановочным навесом, расположенного по Ленинскому проспекту, 1, признаны незаконными (л.д.17-20).

05.04.2012 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж во исполнение решения арбитражного суда от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 было принято решение N 434 (протокол N 6) об отмене ранее принятых решений: протокол N 4 от 09.04.2009, решение N 76; протокол N 5 от 08.04.2010, решение N 49. Согласовать продление ордера на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) - до 27.04.2011. Рекомендовать к рассмотрению при внесении изменений в схему (л.д.46).

Считая решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 434 (протокол N 6) от 05.04.2012 о продлении ордера на установку киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1 ост. "ДК Кирова", в части срока, до которого продлено разрешение - на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) до 27.04.2011, является незаконным, Индивидуальный предприниматеь Нижельский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части согласования продления ордера на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) до 27.04.2011 фактически подтверждает ранее принятое решение N 17 (протокол N 5) от 10.07.2008 в части сроков и по существу прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N271-II было утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Пунктом 3.4. Положения установлено, что предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 по делу N А14-3472/2011 решения межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 09.04.2009 N 76 (протокол N4) и от 08.04.2010 N49 (протокол N5) об отказе ИП Нижельскому А.А. в продлении ордера N118-к от 27.04.2005 на установку торгового киоска с остановочным навесом, расположенного по Ленинскому проспекту, 1, признаны незаконными (л.д.17-20).

При рассмотрении вышеназванного спора суд пришел к выводу, что считает возможным продление разрешительной документации на киоск.

Таким образом, поскольку срок ордера заканчивался 27.04.2008, то с учетом вступившего в законную силу решения суда, его действия было продлено до 27.04.2011.

Оспариваемое в настоящем деле решение межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 434 (протокол N 6) от 05.04.2012 о продлении ордера на установку киоска было издано во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания изданного решения следует, что во исполнение судебного акта, ранее принятые решения N 76 (протокол N 4 от 09.04.2009) и N 49 (протокол N5 от 08.04.201) были отменены. Ордер был продлен на 3 года - до 27.04.2011.

Оснований для продления ордера на более поздний период ни у суда, ни у межведомственной комиссии не имелось, поскольку это не закреплено нормами права и противоречит требованиям к продлению срока действия разрешения на новый период.

Ссылка заявителя об обязанности межведомтсвенной комиссии продлить ордер на срок после 27.04.2011, а не указанной даты, противоречит требованиям Положения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

В силу пункта 5.4. Положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, для того, чтобы ордер был продлен на более поздний период, заявителю необходимо соблюсти процедуру, установленную разделом 5 Положения.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявление о продлении разрешительной документации от 08.07.2011 не было рассмотрено межведомственной комиссией.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения межведомственной комиссии в части согласования продления ордера на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) до 27.04.2011.

Вопрос о продлении разрешительной документации на новый срок может быть рассмотрен в другом деле и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Так, с соответствующим заявлением индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с отдельным заявлением (дело N А14-19614/2012).

В рамках настоящего спора межведомственная комиссия, принимая оспариваемое решение, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, было рекомендовано к рассмотрению при внесении изменений в схему (л.д.46).

Письмом Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 29.10.2012 N 407151 это было сообщено руководителю управления правовой работы в сфере муниципальной собственности и градостроительства (л.д. 44-45).

Письмом Департамента экономики управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 14.08.2012 N 213042, индивидуальному предпринимателю было сообщено, что вопрос о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, 04.05.2012 рассмотрен на рабочей группе. В связи с превышением уровня минимальной обеспеченности торговыми объектами по данному адресу рабочей группой принято решение N 221 (протокол от 04.05.2012) об отказе в предусмотрении места в схеме для размещения торгового киоска по адресу: Ленинский проспект, 1 ост. "ДК Кирова" (л.д. 16, 47).

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что о том, что межведомственной комиссией было принято решение N 17 от 10.07.2008, заявитель уведомлен не был.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку факт неуведомления о данном решении не влияет на права и законные интересы заявителя применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 434 (протокол N 6) от 05.04.2012 о продлении ордера на установку киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 1 ост. "ДК Кирова", в части срока, до которого продлено разрешение - на 3 года от даты окончания предыдущего ордера (27.04.2008) - до 27.04.2011, является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Нижельским Александром Александровичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-16378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова