Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-2108/13

24 мая 2013 г.

Дело N А03-7045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Храмогин В.М. по дов. от 13.05.2013 г.

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-7045/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул (ОГРН 1072225001782) к ООО "Континент", г. Барнаул (ОГРН 1052202210488),

третье лицо: Управление делами Администрации Алтайского края, г. Барнаул, и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул,

о взыскании 1657748 руб. 96 коп.

установил:

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Континент", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1657748 руб. 96 коп. руб. задолженности по договору субподряда N 012-11 от 25 января 2011 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление делами Администрации Алтайского края и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-7045/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 января 2013 года, ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик о мотивах отказа подписания актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1657748, 96 руб. не сообщил. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела форм КС-2 и КС-3 от 19.12.2011 г. и от 22.12.2011 г, подписанных ответчиком и основным заказчиком по строительству данного объекта - Управлением делами Администрации Алтайского края, по которым произведена полная оплата. Не представление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчик в свою очередь должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

ООО "Континент" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что работы выполнялись субподрядчиком в ненадлежащем порядке, качестве выполненных работ не соответствует условиям договора от 25 января 2011 года.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-7045/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (субподрядчик) и ООО "Континент" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 012-11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами (с правом привлечения субподрядчиков) и материально-техническими средствами комплекс работ по строительству коробки в осях 1-7, А-Р административно-хозяйственного комплекса по ул. Интернациональная, 63 в г. Барнауле, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиям, и сметой, определяющей стоимость работ, генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - дата подписания договора, окончание - 21.12.2011 г.

Согласно пункту 4.2 договора для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту субподрядчик ежемесячно до 20 числа предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает форму N КС-3 на основании формы КС-2, либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ.

Пунктом 31 договора определено, что стоимость строительной продукции определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35ю2004г.), введенными в действие постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1. Цена настоящего договора, рассчитанная с учетом сроков строительства и прогнозных показателей инфляции, на момент заключения договора составляла 92274227 руб. 90 коп., в том числе НДС, и остается неизменной на весь период строительства объекта. Для начала выполнения работ генподрядчик имеет право перечислить аванс субподрядчику.

В иске истец ссылается на ежемесячное направление в адрес ответчика форм КС-2, КС-3 за период выполнения работ с 1 марта 2011 года по 7 февраля 2012 года на общую сумму 1657748, 96 руб. Указанные акты не подписаны ответчиком.

10 апреля 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию N 01-2890 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 657748 руб. 96 коп., и подписать акты по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, генподрядчик ненадлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1657748, 96 руб., ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в обоснование выполнения работ представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-5 от 07.02.2012 г., неподписанные генеральным подрядчиком, ссылаясь на отказ генерального подрядчика от их подписания.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы ген. Подрядчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполнения работ, заявленных со стороны генерального подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рамках дела была проведена строительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 13.12.2012 г. следует, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора субподряда N 012-11 от 25 января 2011 года, а также проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Представленная ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" исполнительная документация на фактически выполненные работы, указанные в актах формы КС-2 от 07.02.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5, не соответствует перечню (составу) исполнительной документации в соответствии с проектом шифр 58-45-08-01 на "Строительство коробки в осях 1-7, А-Р административно-хозяйственного комплекса по ул. Интернациональная, 63 в г. Барнауле" и не соответствует требованиям действующих нормативных документов, регламентирующих производство данных работ (СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений, СНиП 2.02.03.-85. Свайные фундаменты, СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, и не принятые ответчиком по этому основанию, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера подлежащих оплате сумм.

В силу изложенного и с учетом выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу, что некачественно выполненные субподрядные работы по строительству коробки в осях 1-7, А-Р административно-хозяйственного комплекса по ул. Интернациональная, 63 в г. Барнауле, оплате не подлежат. В удовлетворении иска обоснованно отказано.

Ссылка истца на то, что между ответчиком и генеральным заказчиком подписаны акты о выполненных работах, произведена оплата, в данном случае не принимается во внимание, поскольку договорные отношения в рамках рассматриваемого дела возникли между генподрядчиком и субподрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком.

В предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства сдачи работ ответчиком генеральному заказчику, определения их состава, объёмов и идентичности составу работ и их объёму, предъявленных истцом к оплате ответчику.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности истца в обоснование заявленного иска доказать соответствие выполненных работ условиям договора субподряда, на основании которого заявлен иск. Установив несоответствие качества выполненных работ условиям договора и проектной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-7045/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу N А03-7045/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева