Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3315-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество суду необходимо предложить истцу уточнить выбранный им способ защиты права и указать на то, какие его права и законные интересы нарушены, а также выяснить, возможно ли в отношении одного объекта недвижимости внесение записи о признании недействительным права собственности на него с определенной даты за одним лицом, если к этому времени государственный реестр уже содержит запись в подтверждение наличия права собственности на этот объект за этим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КГ-А40/3315-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Волна XXI в." (далее - ООО "Волна XXI в.") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Селезневка" (далее - ООО "Селезневка"), Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) с заявлением о признании недействительным с 23.01.2003 г. зарегистрированного Мосрегистрацией права собственности ООО "Селезневка" на недвижимое имущество - здания, расположенные по адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2, 14 и об обязании Мосрегистрации в нести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности ООО "Волна XXI в." указанные на здания.

До принятия решения по делу ООО "Волна XXI в." подано заявление, в котором сообщалось об осуществленной Мосрегистрацией государственной регистрации прав ООО "Волна XXI в." на спорное недвижимое имущество и о выдаче свидетельств о праве собственности, в связи с чем заявитель просил не рассматривать его требование в части обязания Мосрегистрации осуществить регистрацию права.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 12, 13, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что заявитель является собственником спорных объектов недвижимости, государственная регистрация прав собственности ООО "Селезневка" на это недвижимое имущество ранее признанная решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 г. по делу N А40-42965/02-120-289 впоследствии отменена постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2003 г.; поскольку государственная регистрация признана недействительной, то есть осуществленной с нарушениями норм права, удовлетворение иска восстановит положение, существовавшее до нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12. 2003 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным с 23.01.2003 г. зарегистрированное право собственности ООО "Селезневка" Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями N 77-01/30-074/2003-4 от 23.01.2003 г., N 77-01/30-074/2003-9 от 23.01.2003 г. на здания, расположенные по адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2, 14. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по делу N А40-42965/02-120-289 апелляционной инстанцией арбитражного суда установлено: ООО "Селезневка" не является собственником спорных зданий с 18.07.2000 г., и признана недействительной регистрация права за этим обществом, поэтому зарегистрированное за ООО "Селезневка" право собственности на спорное имущество является недействительным с момента такой регистрации, а именно с 23.01.2003 г., так как нарушает права ООО "Волна XXI в." как собственника зданий и не соответствует положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением от 2 марта 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что предметом спора является признание недействительным зарегистрированного права, заявителем выбран такой способ защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права; только собственнику в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности ООО "Волна XXI в." зарегистрировано Москомрегистрацией 24.11.2003 г., выданы свидетельства о праве собственности, поэтому ранее осуществленная регистрация права на то же имущество за ООО "Селезневка" недействительно с момента государственной регистрации.

В кассационной жалобе ООО "Селезневка" просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права: ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права: ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций не учел, что такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительными записи в ЕГРП или зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрено; ссылка суда апелляционной инстанции на восстановления права заявителя, существовавшего до нарушения права, не соответствует заявленным требованиям и резолютивной части решения суда первой инстанции; отклонение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы по мотиву отсутствия в ней ссылок на конкретные нормы права не соответствует нормам ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители 000 "Селезневка" и Мосрегистрации поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Волна XXI в.", считая решение и постановление законными, возражали против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волна XXI в." просит решение и постановление оставить без изменения, при этом ссылается на то, что у Мосрегистрации не было оснований для внесения 23.01.2003 г. записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО "Селезневка" на спорное имущество; такая регистрация нарушает права ООО "Волна XXI в." как собственника спорного недвижимого имущества; истец выбрал способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: восстановление положения (отсутствие с 18.07.2000 г. в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ООО "Селезневка"), существовавшего до нарушения права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

При вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом не указал, какие именно права ООО "Волна XXI в." как собственника, а именно, права владения, пользования, распоряжения своим имуществом будут защищены и/или восстановлены удовлетворением заявленных требований.

В этой связи при рассмотрении заявления ООО "Волна XXI в." суду с целью правильного определения подлежащих применению норм, принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало выяснить, необходимостью защиты каких именно субъективных прав и законных интересов обусловлено обращение данного общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 г. по делу N А40-42965/02-120-289 следует, что данным судебным актом отменено решение суда первой инстанции по тому же делу о признании недействительным государственной регистрации прав ООО "Волна XXI в." в том числе в отношении спорного здания (том 1, л.д. 14, 15, 18, 19).

В соответствии с этим постановлением запись о праве собственности ООО "Волна XXI в." на спорное имущество была восстановлена, что подтверждается выдачей свидетельства о праве N 77 АБ 211262 от 24.11.2003 г. (том 1, л.д. 116)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу право собственности на спорное здание подтверждено записью о его регистрации в ЕГРП.

Поэтому суду необходимо было выяснить, какое нарушенное или оспариваемое право будет восстановлено признанием недействительной записи о регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Селезневка" на указанное здание.

Следует также отметить, что суд не выяснил, является ли принятое по данному делу решение фактически исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая порядок внесения записей о государственной регистрации права в ЕГРП, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В частности, суд не выяснил, возможно ли в отношении одного объекта недвижимости внесение записи о признании недействительным прав собственности на него с определенной даты за одним лицом, если к этому времени ЕГРП уже содержит запись в подтверждение наличия права собственности на этот объект за этим лицом.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить, в чем заключаются заявленные ООО "Волна XXI в." требования; предложить заявителю уточнить выбранный им способ защиты и указать на то, какие именно его нарушенные или оспоренные права и законные интересы могут быть защищены и/или восстановлены удовлетворением требований с тем, чтобы правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, и норм права, подлежащих применению по делу.

На основании установленного, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29077/03-72-161 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.