Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-5172/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А71-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Союз-9": Зайнутдинова В.А. - дов. от 11.02.2013,

от ответчика - ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2013 года

принятое судьей С.Ю.Бакулевым

по делу N А71-867/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-9" (ОГРН 1061840038897, ИНН 1833040232)

к Открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Союз-9" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" 53 912,50 руб. убытков.

Решением от 01.04.2013 иск удовлетворен.

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размещение истцом конструкции на принадлежащем ответчику ограждении нарушает право собственности последнего. Ссылаясь на постановление апелляционного суда по делу N А71-10194/2012, суд не учел, что размещенная на ограждении вывеска не является рекламой, поэтому ФЗ "О рекламе" к отношениям сторон не применим. Истцом не подтверждено право собственности на спорную конструкцию.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

ООО "Союз-9" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что со стороны ответчика не имелось оснований для необходимой защиты своих прав, поскольку наличие вывески истца только ограничило возможность ответчика размещать конструкции третьих лиц. Демонтированная вывеска до настоящего времени не возвращена истцу ответчиком без наличия оснований для ее изъятия и удержания. Право собственности истца на вывеску подтверждаются имеющимися в деле документами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-9" является арендатором нежилых помещений по договору аренды от 30.03.2012 N 5/2012, расположенных по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Орджоникидзе,2 (л.д.36-41).

Согласно актам от 18.07.2012 работниками ответчика произведен демонтаж вывески ООО "Союз-9", которая впоследствии вывезена (л.д.23.24).

Поскольку вывеска ответчиком не возвращена истцу, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость вывески в сумме 53 912,50 руб.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В обоснование права собственности на вывеску истцом представлены договор подряда от 01.10.2007 N 248/2, акт выполненных работ по изготовлению и монтажу вывески от 08.10.2007 N00000423, калькуляция на изготовление и монтаж вывески, акт взаимозачета от 08.10.2007 N 000005 с доказательствами, подтверждающими проведение взаимозачета (л.д.14-21).

Из указанных документов следует, что истцом понесены расходы на изготовление и монтаж спорной вывески на общую сумму 53912,50 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость вывески и работ по ее монтажу, в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Установленная на заборе ответчика вывеска истца демонтирована работниками ответчика, о чем свидетельствуют акты от 18.07.2012 (л.д.23,24).

Доказательства возврата данной вывески ответчиком истцу, а также принятие ответчиком мер по сохранности этой вывески, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Претензия истца с требованием вернуть вывеску собственнику - истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

Незаконно демонтировав вывеску, ответчик не возвратил ее собственнику - ООО "Союз-9", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, состоящими из стоимости вывески. Иные обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Установив факт наличия у истца убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 53912,50 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на спорную вывеску опровергаются материалами дела.

Так, ответчику вместе с актом от 18.07.2012 (л.д.23), вручены также копии акта о размещении объекта наружной рекламы и информации от 06.07.2012 N 625 и предписания Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска от 06.07.2012 N 625-Д (л.д.36).

Кроме того, демонтируя вывеску, ответчик не мог не знать о том, что вывеска принадлежит истцу, т.к. на вывеске имелось наименование общества "Союз-9".

Не состоятелен довод ответчика о том, что вывеска находится в его владении и об отсутствии препятствий возврату ее собственнику, поскольку доказательств наличия этой вывески у ответчика и ее сохранности не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что с момента получения претензии истца о возврате вывески (31.07.2012), у ответчика имелось достаточно времени для выяснения вопроса о собственнике вывески и ее возврате. Однако таких действий ответчиком не предпринято.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ФЗ "О рекламе".

Ссылаясь на нормы ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции указал те случаи, при наличии которых возможен демонтаж рекламной конструкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для демонтажа ответчиком спорной вывески в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, а также принял во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А71-10194/2012, признавшего предписание от 06.07.2012 N625-Д незаконным. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорная вывеска не является рекламой в понимании ФЗ "О рекламе".

Наличие иных законных оснований для демонтажа вывески истца и нарушение каких-либо прав ответчика не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 24.04.2013 о предоставлении в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, подлежащая уплате госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 по делу N А71-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Л.Панькова