Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-4527/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-19898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Касаткина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013

по делу N А07-19898/2012 (судья Салиева Л.В.)

Касаткин Сергей Михайлович, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Касаткин С.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Уфанефтехим", г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203087079) (далее - ОАО "Уфанефтехим"), открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202555240) (далее - ОАО "АНК "Башнефть") об установлении юридически значимых фактов.

21.03.2013 Касаткин С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечением иска (повторным), которым просил принять обеспечительные меры в виде: 1) запрета начисления и выплаты дивидендов акционерам ОАО "АНК "Башнефть" по результатам 2011, 2012 и 2013 финансовых годов; 2) запрещения исполнения заключительных этапов реорганизации присоединения и дальнейших реорганизаций ОАО "АНК "Башнефть" (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 заявление возвращено заявителю (л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Касаткиным С.М. указано на оглашение в судебном заседании 22.03.2013 лишь того, что поданное Касаткиным С.М. заявление об обеспечении иска оставлено без движения, однако причины оставления указанного заявления без движения судом не оглашались. Между тем, по мнению заявителя, оплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае не требуется. При получении информации в судебном заседании, как указано заявителем, последний имел возможность обжаловать определение от 05.03.2013. 01.04.2013, ознакомившись на сайте арбитражного суда с определением от 22.03.2013, Касаткиным С.М. направлено в суд заявление о зачёте излишне уплаченной пошлины во исполнение требований указанного определения. В нарушение процедуры рассмотрения заявления обжалуемое определение вынесено 09.04.2013, доступ к тексту стал возможен 11.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Касаткин С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОАО "Уфанефтехим", ОАО "АНК "Башнефть" об установлении юридически значимых фактов.

21.03.2013 Касаткин С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечением иска (повторным), которым просил принять обеспечительные меры в виде: 1) запрета начисления и выплаты дивидендов акционерам ОАО "АНК "Башнефть" по результатам 2011, 2012 и 2013 финансовых годов; 2) запрещения исполнения заключительных этапов реорганизации присоединения и дальнейших реорганизаций ОАО "АНК "Башнефть" (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.04.2013.

02.04.2013 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от Касаткина С.М. поступило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, в котором он просил во исполнение обязанности по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер зачесть государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ 8598/0117 от 02.03.2013.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2013 заявление возвращено заявителю (л.д. 4-6).

Возвращая заявление об обеспечение иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для зачёта государственной пошлины по квитанции СБ 8598/0117 от 02.03.2013 отсутствуют в связи с тем, что по данному платежному документу государственная пошлина была оплачена в связи с предыдущим обращением заявителя об обеспечении иска. Заявление судом было рассмотрено, о чем 05.03.2013 вынесено определение.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91, также следует, что при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины заявление, в том числе об обеспечении иска, возвращается судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о зачёте государственной пошлины, Касаткин С.М. просил во исполнение обязанности по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер зачесть государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ 8598/0117 от 02.03.2013.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции по данному платёжному документу государственная пошлина была оплачена в связи с предыдущим обращением заявителя об обеспечении иска. Заявление судом было рассмотрено, о чем 05.03.2013 вынесено определение, в связи с чем оснований для зачёта государственной пошлины по квитанции СБ 8598/0117 от 02.03.2013 у суда отсутствовали.

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения заявителем в срок, предусмотренный определением от 22.03.2013, не устранены, судом первой инстанции указанное заявление правомерно возвращено Касаткину С.М. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае оплаты государственной пошлины не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобе о том, что оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением процедуры рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной коллегией признаётся несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 заявление Касаткина С.М. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.04.2013.

Следовательно, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истёк 08.04.2013.

При проверке исправления заявителем указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что Касаткиным С.М. указанные обстоятельства не устранены, в связи с чем 09.04.2013 вынесено определение о возвращении заявления об обеспечении иска.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушена процедура принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления об обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-19898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Касаткину Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко