Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-3035/12

г. Томск

14 мая 2012 г.

Дело N А03-14220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012

по делу N А03-14220/2011 (судья Семенихина Н. И.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг"

о взыскании 35 732 747,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг") о взыскании в солидарном порядке, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 35 732 747,50 руб., в том числе 34 744 592,81 руб. суммы кредита, 17 277,78 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 967 966,95 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой кредита, 245,36 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой процентов по кредиту, 2 659,86 руб. комиссии за обслуживание кредита и 4,74 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой комиссии за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Родник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо уведомлений, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дела общество не получало, в связи с чем, было лишено возможности представлять какие-либо пояснения и возражения при рассмотрении дела, что впоследствии привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Сибторг" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Родник" (заемщик) был заключен договор N 14.001-10/710 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого:

- кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.09.2011 с лимитом 35 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, в течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного лимита (пункт 1.1);

- заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 8,25% годовых при условии установления срока пользования ресурсами траншами до 90 дней (пункт 4.1).

- проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (пункт 4.2);

- с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной лини, что составляет 175 000 руб., плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 20.09.2010 (пункт 4.3);

- с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.1 договора по дату полного погашения кредита (пункт 4.4);

- заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов (пункт 4.5);

- погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках (пункт 5.1);

- дата полного погашения выданного кредита: 02.09.2011 (пункт 6.1);

- договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1).

В целях исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между кредитором и ООО "Сибторг" (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.09.2010 N 14.01-10/710-3П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Родник" всех обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Банк перечислил заемщику во исполнение кредитного договора 153 746 000 руб.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, исполнение которых обеспечено договором поручительства заключенных кредитором с ООО "Сибторг", послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела (договор N 14.001-10/710 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2010, платежные поручения) подтверждается получение ООО "Родник" денежной суммы по договору, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, которая составила 34 744 592,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4.1 договора N 14.001-10/710 об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2010 установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 8,25% годовых при условии установления срока пользования ресурсами траншами до 90 дней.

Расчет процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пункта 4.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, в размере 2 545 231,71 руб. ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

ООО "Родник" обязанность по уплате процентов не была исполнена в полном объеме, задолженность по процентам составила - 17 277,78 руб.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых.

Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В период с 23.09.2010 по 09.11.2011 за обслуживание кредита заемщику была начислена плата в сумме 154 256,46 руб., которая также не была оплачена в сумме 2 659,86 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита ответчику в соответствии с пунктом 11.2 договора была начислена неустойка:

- за просрочку уплаты кредита в период с 23.08.2011 по 09.11.2011 в сумме 967 966,95 руб.,

- за просрочку уплаты процентов за период с 30.08.2011 по 09.11.2011 в сумме 245,36 руб.;

- за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 30.08.2011 по 09.11.2011 в сумме 4,74 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение между Банком и ООО "Сибторг" договора поручительства N 14.01-10/710-ЗП, требование истца о взыскании с заемщика и ООО "Сибторг", как поручителя, задолженности в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ООО "Родник": г. Барнаул, пр. Комсомольский, 40, а/я 14.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 27.092.2011, имеющимся в материалах дела (л.д. 48, т.1) адресом (местом нахождения) ООО "Родник" является адрес: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 40.

Судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по указанному адресу, получена 14.10.2011 Щербаковой, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 111, т.1).

Кроме того, 22.11.2011 Щербаковой получено также определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по указанному адресу (л.д. 137, т.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик знал о принятии искового заявления к производству, то, проявив с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ должную степень заботливости и осмотрительности, мог представить в суд соответствующие нормативно и документально обоснованные возражения по существу заявленных требований.

Материалами дела также подтверждается, что 29.11.2011 в судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика об отложении разбирательства по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, кроме того, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

Более того, направленные по адресу места регистрации ООО "Родник": копия оспариваемого решения от 27.01.2012, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, также получены указанным выше лицом (Щербаковой).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки, также является необоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат предписаний о запрете сторонам, договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по своевременным платежам по кредиту и процентов за его пользование.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

Кроме того, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Родник" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 по делу N А03-14220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина