Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4528/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-26887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис" - директор - Новиков Сергей Сергеевич,

от Департамента транспорта Краснодарского края - представитель - Бурнос Екатерина Николаевна, доверенность от 23.01.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-26887/2012,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Департамента транспорта Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь", Департамента государственного заказа Краснодарского края

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис" (далее - ООО "ТехноИнфоСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительными решения от 30.08.2012 г. по делу N ЭА-394/2012 и предписания от 30.08.2012 г. N 134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" и Департамент государственного заказа Краснодарского края.

Решением суда от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в документации об аукционе противоречия не дают возможности участнику размещения заказа определить полный объем подлежащих выполнению работ и используемых материалов. Разрешительные документы для подключения информационных табло к стационарным сетям электроснабжения в составе документации об аукционе отсутствуют. Антимонопольное управление обоснованно признало департамент нарушившим положения Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехноИнфоСервис" (победитель размещения заказа) обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ. Из условий проекта государственного контракта не следует, что исполнитель должен осуществлять подключение информационных табло к сетям электроснабжения. В техническом задании также отсутствует требование о выполнении исполнителем электромонтажных работ, связанных с подключением табло к электрическим сетям. В обязанность исполнителя входит укомплектование табло определенным проводом и производство пуско-наладочных работ с использованием собственного автономного источника питания.

В судебном заседании руководитель ООО "ТехноИнфоСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента транспорта Краснодарского края жалобу общества поддерживает. Пояснила, что документация об аукционе соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "Трансдеталь" на нарушение департаментом транспорта Краснодарского края Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318200063912002383: "Оборудование информационными табло остановочных пунктов, находящихся на маршрутах общественного транспорта, подключенного к региональной системе мониторинга транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела N ЭА-394/2012, возбужденного в отношении департамента по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 30.08.2012 г. о признании департамента транспорта Краснодарского края нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось в невключении в документацию об аукционе информации о конкретном месте крепления оборудования, отсутствии у заказчика разрешительных документов на подключение информационных табло к стационарным сетям электроснабжения, неуказании в проекте контракта обязанности заказчика представлять исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ.

30.08.2012 г. УФАС по Краснодарскому краю вынесено предписание N 134, согласно которому департамент обязан устранить выявленные нарушения путем аннулирования торгов от 03.08.2012 в форме открытого аукциона в электронной форме N 0318200063912002383.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, ООО "ТехноИнфоСервис" (победитель торгов) обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Основанием для вынесения управлением оспариваемых решения и предписания, послужило нарушение положений Закона о размещении заказа в части содержания документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Основанием для признания департамента нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ послужило невключение в документацию об аукционе информации о конкретном месте крепления оборудования и отсутствие у заказчика разрешительных документов на подключение информационных табло к стационарным сетям электроснабжения.

Предметом открытого аукциона в электронной форме N 03182000639120 02383, заказчиком которого выступал департамента транспорта Краснодарского края, являлось оборудование информационными табло остановочных пунктов, находящихся на маршрутах общественного транспорта, подключенного к региональной системе мониторинга транспортных средств.

Из предмета проекта государственного контракта следует, что его исполнитель обязуется оборудовать информационными табло остановочные пункты, находящиеся на маршрутах общественного транспорта.

Перечень остановочных пунктов, которые надлежит оборудовать информационными табло, с указанием адресов приведен в приложении N 2 к проекту государственного контракта.

Антимонопольный орган указывает, что в списке остановочных пунктов не указано конкретное место установки оборудования, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о невозможности участника размещения заказа установить объем подлежащих выполнению работ.

Между тем, в техническом задании в разделе "комплектующие, необходимые для подключения", определен перечень расходных материалов для крепления информационных табло. Следовательно, потенциальный участник размещения заказа имел возможность определить, каким способом будет осуществляться крепление оборудования (л.д. 40 т. 2).

Согласно условиям технического задания (раздел 5 документации об аукционе) исполнитель для подключения к однофазной сети переменного тока обязуется укомплектовать каждое установленное на опоре табло проводом СИП-2х16 длиною 40 метров и произвести монтаж, пусконаладочные работы и сдачу-приемку работ по государственному контракту. Электропитание табло осуществляется от однофазной сети переменного тока напряжением в диапазоне 154-242 В.

Указание в техническом задании названных требований, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о необходимости подключения информационных табло к стационарным сетям электроснабжения.

Управление вменяет в вину департаменту отсутствие в документации об аукционе разрешительных документов на подключение информационных табло к стационарным сетям электроснабжения.

Между тем, судебная коллегия считает, что из условий проекта государственного контракта не следует, что исполнитель должен осуществлять подключение информационных табло к сетям электроснабжения. В техническом задании также отсутствует требование о выполнении исполнителем электромонтажных работ, связанных с подключением табло к электрическим сетям.

В пункте 4.2 проекта государственного контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в подпунктах "б" и "в" п. 4.2 контракта, с использованием своих средств, в том числе автономных источников питания.

Таким образом, в обязанность исполнителя входит укомплектование табло определенным проводом и производство пуско-наладочных работ с использованием собственного автономного источника питания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии документации об аукционе требованиям п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал соответствие оспариваемых ненормативных актов закону, наличие оснований для их принятия, нарушение действиями заказчика при разработке документации об аукционе прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "ТехноИнфоСервис" по квитанции от 07.09.2012 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению N 7 от 21.02.2013 г.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-26887/2012 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2012 г. N ЭА-394/2012 и предписание от 30.08.2012 г. N 134.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнфоСервис" 3 000 руб. судебных расходов при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко