Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/10067-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/10067-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сиракузы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.12.05 г. N 9431, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

Решением от 19.04.06 г. Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за август 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.06.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление Налоговая инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.05 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., согласно которой сумма налога, исчисленного к уменьшению составила 15919192 руб., по результатам камеральной проверки которой Налоговая инспекция приняла решение от 20.12.05 г. N 9431 - ЗАО "Сиракузы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1171493 рубля, также заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 5857465 рублей, в решении указано на неправомерное применение вычетов в сумме 21776656 руб., в том числе по коду стр. 313 - 21221488 руб.; и по коду стр. 317 - 555168 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом: несоответствие некоторых счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, использование в расчетах заемных средств, недобросовестность налогоплательщика, отсутствие экономического обоснования сделки, отсутствие права на вычет в августе 2005 г. выполненных в 2002-2003 г.г. работ компанией "Сканска Ист Юроп Ои".

Налоговая инспекция усмотрела в действиях Общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и оплата спорных работ осуществлялись им за счет займов, полученных от открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" (далее - ОАО "ТНК"), являющегося единственным учредителем Общества; значительная часть помещений сдана Обществом в аренду открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Менеджмент" управляющей компании ОАО "ТНК" (далее - управляющая компания) - по стоимости, отличающейся от рыночной; финансовое положение Общества нестабильно и может повлечь невозврат займов. В связи с этими обстоятельствами Налоговая инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность Общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 19.04.06 г. суд первой инстанции отверг доводы Налоговой инспекции о нарушении Обществом норм права и удовлетворил заявленное требование по таким основаниям.

Строительство объекта недвижимости - многофункционального комплекса "Альфа-Арбат-Центр", расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 1 (далее - многофункциональный комплекс, комплекс) осуществлялось с 2001 года по 2003 год, по окончании строительства данный объект в ноябре 2004 года отражен в регистрах налогового учета в качестве основного средства. В 2005 году проводились отделочные работы и дооборудование помещений, приобретались основные средства, не требующие монтажа, с отражением соответствующих затрат в качестве вложений во внеоборотные активы (счет 08 "Вложения во внеоборотные активы"). Действующий порядок отражения по счетам бухгалтерского учета хозяйственных операций не препятствовал применению Обществом налоговых вычетов на основании статей 171 и 172 Кодекса.

Суд первой инстанции не усмотрел в предпринимательской деятельности Общества признаков недобросовестности: взаимозависимость Общества и заимодавца (ОАО "ТНК") не повлекла создания противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и влекущих необоснованное возмещение денежных средств из бюджета. Привлечение в 2001-2005 годах заемных средств для финансирования затрат по строительству, отделке и дооборудованию объекта недвижимости доказательством недобросовестности не является. Полученные Обществом от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и открытого акционерного общества "Альфа-Банк" кредиты возвращены в 2003 году. Часть займов, предоставленных ОАО "ТНК", возвращена в 2005 году, остаток подлежит возврату до 2012 года. Доказательств отсутствия у Общества намерения их возвратить не имеется. С 2005 года Общество осуществляет приносящую постоянный доход деятельность по сдаче в аренду введенных в эксплуатацию помещений многофункционального комплекса.

Доводы Налоговой инспекции о наличии дефектов в выставленных поставщиками счетах-фактурах, препятствующих в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса применению Обществом налоговых вычетов, признаны судом ошибочными в результате их исследования на предмет соответствия указанной статье Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в Кодексе нормы права Обществом не нарушены.

Вместе с тем формальное соблюдение статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение налога выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В обоснование этого суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Общество не понесло реальных затрат по хозяйственной деятельности, поскольку финансирование капитального строительства, оснащение помещений комплекса офисной техникой и проводимые в них работы осуществлялись все годы исключительно за счет кредитов и займов.

Погашение задолженности производилось за счет выручки, полученной Обществом от продажи помещений, и новых заимствований. Налоговая отчетность Общества за 2004 год, первый квартал и первое полугодие 2005 года свидетельствует о недостаточности денежных средств для возврата займов и процентов по ним в будущем.

Финансовая устойчивость и платежеспособность организации характеризуются наличием собственного капитала в обороте (собственных оборотных средств). Все оборотные средства Общества сформированы за счет полученных займов. Несмотря на осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода, финансовое положение Общества является нестабильным с тенденцией к ухудшению, что подтверждается накоплением задолженности перед учредителем.

Общество с участием взаимозависимых лиц (ОАО "ТНК" и управляющей компании) искусственно занизило доходы, поскольку предоставило в аренду управляющей компании помещения в многофункциональном комплексе по цене 826 долларов США за 1 квадратный метр, что отличается от арендной платы, сложившейся на рынке Москвы, а также реализовало помещения подземного гаража по цене ниже его остаточной стоимости, в результате исчислило в декларации сумму налога к уменьшению, а не к уплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества цели в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Признание за Обществом права на налоговые вычеты может повлечь возмещение сумм этого налога и, учитывая его нестабильное финансовое положение, прекращение предпринимательской деятельности с использованием института банкротства. Недобросовестный налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога.

Между тем доводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, связанного с оценкой обоснованности оспариваемого решения Налоговой инспекции.

Административное здание многофункционального комплекса признано приемочной комиссией правительства Москвы подготовленным к вводу в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2003). Заказчиком строительства значится Общество.

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.03.2004 N 2285-р названный объект принят в эксплуатацию как законченный строительством. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание от 23.08.2004 N 77АБ 993340.

Таким образом, завершенный капитальным строительством объект недвижимости введен в эксплуатацию до возникновения спорных правоотношений.

В первом полугодии 2005 года Общество осуществляло дооборудование помещений на указанном объекте, закупку и установку офисного оборудования для арендаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым в Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В настоящем случае приобретенное Обществом и законченное монтажом силами подрядчиков офисное оборудование и иные предметы интерьера в помещениях многофункционального комплекса сданы в аренду 01.05.05 г. С наступлением указанной даты Общество связало ввод в эксплуатацию данного оборудования, затраты по которому аккумулировались по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы". Соответствующие расходы оплачены Обществом денежными средствами в полном размере. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные на основании выставленных поставщиками и подрядчиками счетов-фактур, заявлены в декларации в качестве налоговых вычетов после принятия к учету оборудования и работ.

Следовательно, препятствий для отражения в декларации спорной суммы налоговых вычетов, относящихся к вышеуказанным затратам, не имелось.

Приведенные судом апелляционной инстанции в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности Общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установленной для управляющей компании арендной плате, ниже существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налоговой обязанности влекут иные последствия, не влияющие на применение налоговых вычетов.

В таких случаях применяются правила, предусмотренные статьей 154 Кодекса: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В декларации Обществом исчислен налог на добавленную стоимость с определенной налоговой базы и каких-либо претензий к данным показателям у Налоговой инспекции не возникло, корректировка налоговой базы по операциям реализации Обществом части площадей объекта недвижимости и арендной плате на основании рыночных цен не производилась.

Оплата расходов за поставленные товары, выполненные работы за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, не лишает Общество права отражать в декларации соответствующие суммы налога, уплаченные поставщикам и подрядчикам.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату кредитов и займов установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции. Содержание бухгалтерских балансов Общества за период с 2000 года по первое полугодие 2005 года, увеличение задолженности Общества перед учредителем сами по себе не могут подтверждать невозможности возврата займов в будущем согласно условиям договоров и не свидетельствуют о банкротстве Общества.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Поскольку положенные в основу оспариваемого решения Налоговой инспекции обстоятельства не влекут доначисления налога на добавленную стоимость, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности и законности указанного решения налогового органа не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 30 октября 2007 г. N 8349/07.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8976/06-127-47 отменить.

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в пользу ЗАО "Сиракузы" расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.