Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2938/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-5244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2013) (регистрационный номер 08АП-2938/2013)

конкурсного управляющего "База снабжения "Пушкинская" (ИНН 5503023980, ОГРН 1025501859228) Попелышевой Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года

по делу N А46-5244/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего "База снабжения "Пушкинская" Попелышевой Анны Дмитриевны

об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 191 873 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "База снабжения "Пушкинская" Попелышева А.Д. - лично (по паспорту);

от ЗАО "База снабжения "Пушкинская" - представитель Авакумов В.В. (по доверенности от 20.03.2013 сроком на 6 месяцев);

от УФНС по Омской области - представитель Тесленко И.В. (по доверенности от 04.04.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от ОАО "Омскгоргаз" - представитель Бабушкина М.Н. (по доверенности N 128 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от МИФНС N 12 по Омской области - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "База снабжения "Пушкинская" Попелышева Анна Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий) 12 февраля 2013 года обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 191 873 руб.14 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2013 по делу N А46-5244/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2013, увеличить максимальный размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ЗАО "База снабжения "Пушкинская" Попелышевой А.Д. для обеспечения своей деятельности до 191 873 руб. 14 коп.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что увеличение расходов связано с необходимостью передачи дел в архив и оказанием юридических услуг привлечённым специалистом, для чего конкурсным управляющим заключены договоры от 07.11.2011 N 1 и от 21.02.2013 N 7.

В заседании суда апелляционной инстанции управляющий ЗАО "База снабжения "Пушкинская" Попелышева А.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омскгоргаз" просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу N А46-5244/2010 в отношении ЗАО "База снабжения "Пушкинская" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.

По результатам торгов посредством публичного предложения реализована конкурсная масса должника на сумму 3 229 104 руб. 59 коп., произведены расчёты по текущим платежам, а также частично погашена третья очередь реестра требований кредиторов ЗАО "База снабжения "Пушкинская", что подтверждается отчётом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, представленным в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в материалы дела о банкротстве в Арбитражном суде Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 11.03.2013) производство по делу о банкротстве ЗАО "База снабжения "Пушкинская" приостановлено до рассмотрения по существу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО "База снабжения "Пушкинская" обратилась в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 191 873 руб.14 коп..

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что по результатам проведения торгов, имущество должника было реализовано на сумму более высокую, чем определенная ранее, балансовая стоимость имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Попелышевой А.Д. в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления явился поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлёченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствует обоснование привлечения каких-либо лиц в ходе конкурсного производства, а также обоснование разумности размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров с привлечёнными лицами арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведёт к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Иначе может возникнуть ситуация заключения договоров с заведомым превышением общей суммы расходов установленных лимитов на оплату привлечённых специалистов без обращения в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, не представлены обоснования и доказательства объёма работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учётом количества принадлежащего должнику имущества, не доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

Из текста заявления следует обоснование увеличения лимита только с привязкой к сумме реализации имущества, при этом отсутствует какое либо иное обоснование увеличения предельного лимита с указанием данных привлекаемых лиц и целей привлечения, изложением размера оплаты привлекаемых лиц и периода оплаты. Не приведены сведения о том, сколько всего израсходовано конкурсным управляющим на оплату привлеченных лиц. Не приведены сведения относительно расходования лимита в размере 86 400 рублей и что, сумма необходимая для оплаты архивных работ не может быть выплачена за счет суммы в пределах лимита в размере 86 400 рублей.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности увеличения лимита расходов только при наличии факта реализации имущества на сумму, превышающую балансовую стоимость активов должника, определенную на дату соответствующей процедуры.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаться с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим следует при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведённых конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты, как это было сделано конкурсным управляющим Попелышевой А.Д. в настоящем случае.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Попелышевой А.Д. требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2013 года по делу N А46-5244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова