Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7625/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-10750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7625/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-10750/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Про ОПТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про ОПТ" (ОГРН 1063906086298, 236034, г. Калининград, ул. Энергетиков, д.8, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9, далее - управление) от 13.11.2012 о назначении административного наказания N 27-12/1392П.

Решением суда от 16.01.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Суд, установив событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных управлением при производстве дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения судебного дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, административным органом представлены исчерпывающие доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем процедура привлечения ООО "Про ОПТ" к административной ответственности не нарушена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 между обществом (поставщик) и компанией ТОО "Электроника Е1", Казахстан (покупатель, далее - нерезидент) заключен договор поставки от 19.10.2011 N 191011/2011 (далее договор), по условиям которого поставщик (общество) обязуется поставить, а покупатель (нерезидент) - принять и оплатить оборудование, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности покупателя. Из пункта 2.4 договора следует, что общая стоимость товара по договору поставки составляет 2000000 руб.

24.11.2011 Общество на основании договора оформило в ЗАО ИКБ "Европейский" паспорт сделки (далее - ПС) N 11110008/1616/0000/1/0, который был закрыт 29.06.2012 по основаниям пункта 3.18.3 Инструкции N 117-И.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС N 11110008/1616/0000/1/0 по состоянию на 16.08.2012 общество вывезло из РФ товары на сумму 1 329 920 руб. и зачислило на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 329 920 руб.

В декабре 2011 года общество вывезло с территории РФ товар по международной товарно-транспортной накладной от 15.12.2011 на сумму 1 329 920 руб. Согласно имеющимся отметкам на СМR, товар получен 21.12.2011.

Таким образом, общество было обязано не позднее 16.01.2012 представить в ЗАО "ИКБ "Европейский" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 11110008/1616/0000/1/0, а также документы, подтверждающие вывоз товара из РФ. Однако, указанные документы были представлены обществом лишь 03.07.2012.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом управления 20.10.2012 составлен протокол N 27-12/1392, а 13.11.2012 в отношении общества вынесено постановление N 27-12/1392П о назначении ему наказания в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, однако пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных управлением при производстве дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает правильным вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения и, следовательно, о наличии состава административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях общества.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением без участия законного представителя Общества.

О составлении протокола об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенном на 30.10.2012 в 15 час. 00 мин., общество было уведомлено письмом от 10.10.2012 N 35-06-08/3527, направленном почтой по юридическому адресу Общества (Калининград, ул. Энергетиков, д.8). В уведомлении Управление предложило законному представителю ООО "Про ОПТ" прибыть в ТУ Росфиннадзора для составления протокола об административном правонарушении, указало, нарушения каких норм валютного законодательства выявлены в ходе проверки и квалификацию вменяемого Обществу правонарушения (приложение к делу N А21-10750/2012, нумерация листов отсутствует). Указанное уведомление было получено Обществом 16.10.2012, что подтверждается копией почтового уведомления с подписью представителя общества в его получении.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2012, определение от 30.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 27-12/1392 были направлены обществу с сопроводительным письмом от 31.10.2012 N 35-06-08/3760 (приложение к делу N А21-10750/2012, нумерация листов отсутствует).

В данном случае управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела уведомления управления являются надлежащим доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер, обеспечивающих возможность защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заявитель получил заказное письмо с уведомлением N 23603555331950, в котором имелась только копия протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 года (дело N 27-12/1392), определение от 30.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в данном заказном письме отсутствовало.

Данное утверждение суд апелляционной инстанции считает голословным, не подтвержденным надлежащим образом. Доказательств неполучения части содержимого вложения в заказное письмо, к которым в том числе, относится акт, составленный уполномоченными лицами об отсутствии документов при вскрытии конверта и проверки вложения, в материалы дела не представлено.

Более того, из карточки регистрации исходящей корреспонденции управления от 31.10.2012 следует, что обществу вместе с сопроводительным письмом направлены копия протокола об административном правонарушении и копия определения по делу N 27-12/1392 (л.д. 27).

Более того, общество знало о ведущемся в его отношении административном производстве, и получив копию протокола об административном правонарушении, заявитель мог обратиться в административный орган, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данных обстоятельствах, для получения разъяснений по делу об административном правонарушении, однако данные действия обществом произведены не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление управления вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-10750/2012 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРО ОПТ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 13.11.2012 N 27-12/1392П о назначении административного наказания, отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина