Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 20АП-1786/13

Тула

27 мая 2013 г.

Дело N А09-9598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Брянск, ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081) Блохина М.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-9598/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМИ" (далее - ответчик) о взыскании 188 389 рублей 24 копеек, в том числе 180 641 рубль 72 копейки основной долг и 7 747 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика.

В жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные ответчиком платежные документы относятся к иной организации с аналогичным наименованием - ООО "Дельфин", но с иным ИНН 3250061851, ОГРН 1053244118905 и датой регистрации от 01.09.2005. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования позиции и заявления ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851). Отмечает, что условиями договора поставки N Д10/275 предварительная оплата не предусмотрена, что указывает на несостоятельность позиции ответчика относительно заявленных им квитанций. Указывает на то, что торговый представитель Волкович ранее работал в ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851, ОГРН 1053244118905) и только с середины 2011 года стал работать в ООО "Дельфин" (ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N Д10/275, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара является договорной и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара состоит из цены самого товара, НДС, упаковки, затрат по его хранению на складе поставщика, погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Иной срок может быть установлен письменным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

На основании пункта 4.1. договора моментом исполнения обязательств по поставке товара считается момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика или ином согласованном месте.

Доказательством исполнения обязательства по поставке товара в распоряжение покупателя считается подписание сторонами всех необходимых передаточных документов (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным на общую сумму 556 668 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 32-65, 118-151, т.2 л.д.1-35).

В претензии от 30.05.2012 N 177/12 общество указало на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, которую просило погасить в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о ее взыскании.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком платежные документы относятся к иной организации и то, что условиями договора поставки N Д10/275 предварительная оплата не предусмотрена, подлежат отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011, от 21.03.2011, от 15.06.2011, от 03.08.2011, от 10.08.2011 имеется подлинная печать с указанием наименования юридического лица и его организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью "Дельфин". Данное наименование и оттиск печати полностью совпадают с наименованием и оттиском печати на договоре N Д10/275 и приходных кассовых ордерах, принятых к учету. Датами оплаты в спорных приходных кассовых ордерах являются даты после заключения договора N Д10/275.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание на ИНН 3250061851 и ОГРН 1053244118905 на оттисках печати и спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует. Кассовая книга и журнал приходно-кассовых ордеров за спорный период истцом суду представлены не были.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия оттиска печати на спорных документах клише печати истца также суду не было заявлено.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе копии договора поставки алкогольной продукции от 01.03.2009 N 09/0576, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2011, искового заявления ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851, ОГРН 1053244118905), заявления об утверждении мирового соглашения, определения от 01.07.2011 по делу N А09-3307/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, исполнительного листа по делу N А09-3307/2011, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2011 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования позиции и заявления ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851), подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом вообще такое ходатайство заявлялось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что торговый представитель Волкович ранее работал в ООО "Дельфин" (ИНН 3250061851, ОГРН 1053244118905) и только с середины 2011 года стал работать в ООО "Дельфин" (ОГРН 1093254004436, ИНН 3250511081), не может быть принято во внимание, поскольку является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-9598/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева