Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3183/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А02-59/2013

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парламент"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25 марта 2013 года

по делу N А02-59/2013 (судья Борков А.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Парламент"

(ОГРН 1060408003842, ИНН 0408015660)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай

(ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент" (далее - заявитель, ООО "Парламент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 30 от 10 января 2013 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парламент" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, не оспаривая вывод суда о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ссылаясь на не установление административным органом и не исследование судом первой инстанции вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО "Парламент" на решение Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" предусмотрено, что под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Методика определения стометровой зоны законами или иными нормативными правовыми актами не установлена. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования термина "расстояние", то есть как пространства между границей территории соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт реализации табачных изделий и предложения к продаже в принадлежащем Обществу на праве аренды магазине, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,33, на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций (составило 15-17 метров) установлен в ходе административного расследования, подтвержден протоколом осмотра, принадлежащего юридическому лицу помещения от 27.12.2012 г., фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении N 973 от 29.12.2012 г., постановлением N 30 от 10.01.2013 г., в котором указано на измерение расстояния с помощью дальномера LDM 100 N 001153, произведенного специалистом архитектуры г.Горно-Алтайска, копией фрагмента топографического плана города Горно-Алтайска, и признан Обществом.

Доказательств того, что расстояние между объектами превышает 100 метров, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно исходя из статей 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 "Айучак" отнесено к образовательным организациям, на которые распространяется запрет, установленный пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ.

Довод ООО "Парламент" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование позиции относительно неизвестности расположения магазина вблизи детского дошкольного учреждения, поскольку на момент образования (организации) детские образовательные учреждения отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение Арбитражного Суда Республики Алтай от 29.01.2013 г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Обществом 05.02.2013 г. (л.д.65), решение вынесено 25.03.2013 г., дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения (разъяснено в пункте 6 определения), заявителем не представлены, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Парламент" на основании имеющихся доказательств.

В заявлении поданном в суд первой инстанции Общество указывало на данные обстоятельства, однако доказательств, неизвестности расположения магазина вблизи детского дошкольного учреждения, не представило.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не оспорил факт реализации табачных изделий вблизи образовательного учреждения, указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 119-О указал, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

В связи с чем, ссылка ООО "Парламент" на не исследование административным органом и не установление судом вины в действиях заявителя, отклоняется как противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, мотивировано.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который относится к судейскому усмотрению и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Характер допущенного заявителем административного правонарушения и степень его общественной опасности (посягает на установленный порядок в сфере здоровья граждан, а именно детей) не позволили суду первой инстанции применить в рассматриваемой ситуации положения о малозначительности правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 марта 2013 года по делу N А02-59/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина