Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4895/12

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А50-26498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича (ОГРНИП 304590532100381, ИНН 590502063654): Михайлов М. С., паспорт, доверенность от 21.11.2012;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): Кисельникова Н. С., паспорт, доверенность N СЭД-06-08-06-9 от 11.01.2013;

от третьих лиц Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-26498/2011,

вынесенное судьей Байдиной И. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми,

о взыскании убытков 3 483 334 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 3 483 334 руб. 99 коп., возникших в результате перевозки в 2008 году граждан, предъявлявших льготный проездной документ студента и учащегося.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.03.2012) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича взысканы убытки в сумме 3 483 3346 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 416 руб. 67 коп.

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012) решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 153-160, т. 2 л.д. 22-28).

13.02.2013 истец обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 522 500 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что те факты, на которых суд построил свои выводы, не опровергают представленные истцом доказательства оказания услуг именно ООО "Вариант". Кроме того указывает, что суд, установив ничтожность пункта договора, устанавливающего размер вознаграждения, не учел положения ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которым при определении в договоре стоимости юридических услуг в зависимости от исхода дела и представления доказательств произведенной оплаты по данному договору, суд взыскивает расходы с проигравшей стороны в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-26109/2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ИП Белозеровым П. В. (заказчик) и ООО "Вариант" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2011 (т. 2 л.д. 48-49), согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь убытков в связи с перевозкой заказчиком пассажиров с использованием льготных проездных документов в 2008 году.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по нему в размере 15 процентов от суммы, взысканной в пользу заказчика с соответствующего бюджета (за исключением госпошлины).

Сумма вознаграждения составила 522 500,25 рублей (3 483 334,99 рублей х 15 %).

Факт несения расходов по указанному договору, перечисление предпринимателем исполнителю суммы 522 500,25 руб. подтверждается платежными поручениями N 140, N 60 от 23.10.2012 (т. 2 л.д. 52-53).

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 02.02.2012 присутствовал представитель Лобанов Р. А. (т. 1, л.д. 90); в заседании суда первой инстанции 22.03.2012 принимала участие Минина Ю. А. (т. 1 л.д. 142); отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены Фроловой К. В. Указанные представители действовали на основании единой доверенности от 05.12.2011, выданной ИП Белозеровым П. В.

Представители Лобанов Р. А. и Минина Ю. А. приняты на работу в ООО "Вариант" по совместительству 11.01.2012 (т. 2 л.д. 56-57).

Факт наличия трудовых отношений представителя Фроловой К. В. с ООО "Вариант" установлен в рамках дела N А50-26109/2011, определением арбитражного суда по которому от 30.01.2013, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Минфин России, Пермского края в лице Минфин Пермского края за счет соответствующей казны.

На основании изложенного, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, являются подтвержденными.

Соответствующие выводы суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по представительству его интересов именно ООО "Вариант", мотивированные тем, что доверенность представителям выдана, а государственная пошлина в необходимом размере по иску оплачена до подписания договора; отзывы подписаны представителем, связь с исполнителем по договору которого не подтверждена; указанием в исковом заявлении адреса электронной почты для связи с представителем иного юридического лица, не опровергают представленные истцом доказательства оказания услуг именно ООО "Вариант", а также несения расходов по оплате указанных услуг перед исполнителем по договору.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно ч. 3 п. 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу ч. 4 п. 2 указанного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку по условиям договора от 01.12.2011 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), соответственно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (объем произведенной представителями истца работы), приходит к выводу о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг по представительству его интересов в судах в рамках настоящего дела.

Из выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (протокол N 3) следует, что стоимость консультации адвоката установлена от 300 рублей, составления заявлений, ходатайств, жалоб и других документов правового характера - от 1000 рублей, стоимость представительства в арбитражном суде - от 5000 рублей за день занятости (т. 2 л.д. 63-65).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, иных представителей по защите интересов в арбитражных судах суд полагает возможным отнести на Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования г. Пермь судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. Во взыскании с ответчика расходов на представителя в остальной части заявителю следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-26498/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича в возмещение судебных расходов сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова