Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-6108/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-21448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Бакояна С.А., администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года

по делу N А32-21448/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Бакояну С.А.

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску

о признании права собственности,

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Горзеленстрой",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакояну Саманду Ашоевичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - производственное здание для розлива напитков, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:199 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано возведением капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Предприниматель обратился к администрации со встречным иском, в котором просил признать право собственности на объект капитального строительства - производственное здание для розлива напитков литер А общей площадью 128,3 кв.м. и пристройку литер а общей площадью 11,7 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина.

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Новороссийска "Горзеленстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил признать за ним право собственности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Строительство объектов осуществлялось законно, Цемдолинским сельским советом народных депутатов 22.10.1991 было принято решение о выделении земельного участка под строительство малым предприятием "Само" производственного здания площадью 625 кв.м. в районе Цемдолинской подстанции, в 1993 году между администрацией Цемдолинского сельского совета и малым предприятием "Само" был подписан договора аренды земельного участка, которым предусматривалось право арендатора на возведение цеха для розлива напитков. В 1999 году индивидуальное частное предприятие "Само" было ликвидировано, документов, подтверждающих его ликвидацию, не сохранилось, доказательством ликвидации может быть справка ИФНС по г. Новороссийску от 22.04.2011 N 06-39/787 о том, что Бакоян С.А. не является учредителем, руководителем каких-либо организаций на территории РФ. Собственником имущества ИЧП являются его учредители. Установленный законом порядок государственной регистрации права собственности неприменим. Спорный объект возведении предпринимателем за счет его средств.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила его отменить в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска администрации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Объект возведен предпринимателем без разрешения на строительство, эксплуатируется без акта ввода в эксплуатацию. Суд неправильно указал в решении год постройки спорного объекта - 1961, спорный объект согласно техническому паспорту построен в 1991 году. Строительство объекта до введения в действие ГК РФ не исключает возможность признания его самовольной постройкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель доводы жалобы администрации не признал, пояснил, что решением от 22.10.1991, выданным Цемдолинским сельским Советом народных депутатов г. Новороссийска, МП "Само" в лице директора Бакояна С.А. выделялся земельный участок под строительство производственного здания площадью 625 кв.м., постановлением главы администрации Цемдолинского сельского совета г. Новороссийска в 1993 году земельный участок был закреплен за МП "Само" в аренду.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Президиума Цемдолинского сельского совета народных депутатов г. Новороссийска от 22.10.1991 МП "Само" выделен земельный участок под строительство производственного здания площадью 625 кв. м. в районе Цемдолинской подстанции. Постановлением главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 06.07.1993 N 580 за Малым предприятием "Само" закреплен земельный участок площадью 0, 0945 га в аренду сроком на 5 лет в с. Цемдолина, ул. Гагарина. Между администрацией Цемдолинского сельского Совета (арендодатель) и малым предприятием "Само" (арендатор) 06.07.1993 подписан договор о предоставлении земельного участка площадью 0,0945 га в аренду. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на возведение цеха для розлива напитков. Договором предусмотрено продление срока его действия. Постановлением Главы администрации города Новороссийска N 294 от 01.02.1994 зарегистрировано ИЧП "Само", созданное в результате реорганизации предприятия "Само", зарегистрированного решением исполкома Приморского райсовета г. Новороссийска за N 271 от 18.09.1991 и являющегося правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ранее зарегистрированного предприятия. Учредителем ИЧП "Само" являлся Бакоян С.А.

Администрация указала, что земельный участок площадью 56 002 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0117031:199 предоставлен в безвозмездное срочное пользование МБУ "Центр озеленения и благоустройства" для организации питомника сроком действия с 03.10.2011 до 03.09.2012, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы администрации муниципального образования города Новороссийска от 27.01.2006 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина" и носит статус ранее утраченного. В письме от 14.11.2012 N 2778/12-3-01 администрация пояснила, что в отношении земельного участка площадью 56 002 кв. м. принято решение о его разделе на три самостоятельных участка один из которых будет предоставлен Бакояну С.А. под его объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты возведены в 1961 году. Вывод суда о том, что понятие самовольной постройки было распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995, следует признать правильным, соответствующим сложившейся арбитражной практике. Суд верно отметил, что статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11, суд указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется. Администрация в своей жалобе не учитывает арбитражную практику об отнесении к самовольным постройкам объектов, построенных в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из представленных предпринимателем документов не усматривается незаконность возведения спорных объектов применительно к законодательству, действовавшему в период их строительства. Довод администрации об отсутствии разрешения на строительство не учитывает особенностей возведения капитальных объектов в период до принятия Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска. Суд первой инстанции верно исходил из того, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. Предпринимателем не доказана невозможность оформления им права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от проведения экспертизы предприниматель отказался. Признание права собственности на объект недвижимости в отсутствие доказательств невозможности регистрации такого права во внесудебном порядке, не должно подменять общеустановленный порядок подтверждения (регистрации) права собственности, предполагающего, в том числе, представление регистрирующему органу доказательств прав на земельный участок, на котором расположен объект, уплату государственной пошлины, правовую экспертизу представленных документов должностным лицом Росреестра. Арбитражный суд в отсутствие экспертного заключения не может установить идентичность фактически существующего в настоящее время объекта первоначально возведенному зданию, строению, сооружению, оценить проектную документацию на предмет ее соответствия разрешительным документам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и соответствует нормам материального права с учетом арбитражной практики их применения. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов и принятия иного судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года по делу N А32-21448/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко