Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5345/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А53-22418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - Лаптева Ю.К. - представителей Албул О.В. (доверенность от 04.09.2012), Шамшуры А.В. (доверенность от 04.09.2012),

от ответчиков:

от ИП Безугловой Н.С. - представителя Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безугловой Натальи Степановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 марта 2013 года по делу N А53-22418/2012

по иску Лаптева Юрия Кирилловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК", индивидуальному предпринимателю Безугловой Наталье Степановне,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Юрий Кириллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Безугловой Наталье Степановне (далее - предприниматель) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества в собственность предпринимателю на общую сумму 9 044 731,67 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление мотивировано нарушением правил о сделках с заинтересованностью, поскольку решение о передаче имущества принималось участником общества Аношкиной М.В., приходящейся матерью Безугловой Н.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение N 1 об отступном от 06.08.2011, заключенное между ООО "Зевс-БПК" и ИП Безугловой Н.С. по передаче имущества: экскаватор-погрузчик колесный "Terex/Fermec-820", паспорт самоходной машины ТС 050208, инвентаризационный номер 00000063; электростанция ELEMAX SHT 15D, инвентаризационный номер 00000064; автомобиль Hyundai Gold грузовой-бортовой с краном - паспорт транспортного средства 25 уе 799822, инвентаризационный номер 00000118; автомобиль ГАЗ-3302-408 VIN X9633020092368215 - паспорт транспортного средства 61 тв 784568 инвентаризационный номер 00000107; автомобиль Шевроле-Нива ВАЗ 2123 0193341 2007 г. - паспорт транспортного средства 63 мм 545029, инвентаризационный номер 00000059; МАЗ 555131 компл. 323 1 паспорт транспортного средства 61уе703818, инвентаризационный номер 00000119; МАЗ 555131 компл. 323 2, паспорт транспортного средства 61уе703815, инвентаризационный номер 00000120; горизонтальная бурильная установка BPU800 в комплекте - таможенная декларация N 54780653 от 12.01.2009, инвентаризационный номер 00000105; аппарат для сварки стыков напорных трубоп. 2(SP500), инвентаризационный номер 00000066. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать предпринимателя передать обществу имущество, полученное по соглашению об отступном N 1 от 06.08.2011 (т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловала решение в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не является конкурсным кредитором общества, в связи с чем не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение об отступном было заключено ранее чем за шесть месяцев до введения в отношении общества процедуры наблюдения. Ни заинтересованность, ни крупность сделки не могут сами по себе повлечь ее недействительность. Вывод суда об убыточности сделки общества необоснован. Техника была продана по балансовой стоимости, а не по рыночной, в связи с чем невозможно сделать вывод о реализации техники ниже рыночной стоимости. При наличии задолженности общества перед предпринимателем в августе 2011 года единственным способом избежать процедуры банкротства было заключение соглашения об отступном.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчики не доказали соответствие цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов. Передача всего имущества общества по соглашению об отступном N 1 от 06.08.2011 привела к невозможности его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Лаптев Ю.К с долей в уставном капитале в размере 45% и Аношкина М.В. с долей в уставном капитале в размере 55% являются участниками ООО "Зевс БПК". ООО "Зевс-БПК" является должником ИП Безугловой Н.С., задолженность возникла из договоров аренды оборудования и производственной базы N 11-09 от 01.09.2009 г. и составляет 20 189677 руб. 40 коп. Предметом оспариваемого соглашения об отступном является прекращение обязательства ООО "Зевс-БПК" перед ИП Безугловой Н.С по возврату 9 044 731 руб. 62 коп. за аренду оборудования. 05.08.11 года было принято решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки по погашению долга ООО "Зевс БПК" перед ИП Безугловой Н.С. Рыночная стоимость передаваемого по отступному имущества определена не была.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А53-21990/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2012, признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" от 05.08.2011, оформленное протоколом N 4, об одобрении сделки по передаче имущества в собственность индивидуальному предпринимателю Безугловой Н.С.

Как установлено в упомянутом постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, 05.08.2011 состоялось общее собрание учредителей ООО "Зевс-БПК", на котором принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 4, об одобрении совершения крупной сделки, предметом которой являлось погашение ООО "Зевс-БПК" кредиторской задолженности перед ИП Безугловой Н.С. за аренду оборудования в сумме 9 044 731 руб. 67 коп. посредством передачи оборудования, находящегося в собственности общества. Лаптев Ю.К. при проведении общего собрания участников общества не присутствовал. Аношкина М.В. и ИП Безуглова Н.С. состоят в близких родственных отношениях (Аношкина М.В. является матерью Безугловой Н.С.). Аношкина М.В., являясь участником ООО "Зевс-БПК" с долей уставного капитала в размере 55%, отвечает критериям лица, заинтересованного в совершении сделки. Аношкина М.В., будучи заинтересованной в совершении сделки, не имела права участвовать в голосовании по вопросу об одобрении сделки по отчуждению ИП Безугловой Н.С. имущества, принадлежащего ООО "Зевс-БПК". Такая сделка могла быть одобрена только вторым участником общества, незаинтересованным в совершении сделки, - Лаптевым Ю.К. Оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" от 05.08.2011 было принято в нарушение норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающих специальное императивное требование о кворуме голосов участников общества, необходимого для принятия решения (решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки). Поскольку оспариваемое решение не было одобрено необходимым для его принятия числом голосов участников общества, оно не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке.

Эти выводы апелляционного суда в постановлении от 27.06.2012 по делу N А53-21990/2011 были подтверждены ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 17.10.2012).

Решение общего собрания участников ООО "Зевс-БПК" от 05.08.2011 (протокол N 4) явилось основанием заключения соглашения об отступном N 1 от 06.08.2011 (т. 1, л.д. 95).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не давал согласия на совершение обществом соглашения об отступном N 1 от 06.08.2011, которое является для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением положений статьи 45 и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств, свидетельствующих об одобрении истцом спорной сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчиками не доказано наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, исключающих признание недействительной сделки с заинтересованностью.

Относительно доводов заявителя жалобы о безубыточности сделки для общества апелляционный суд принимает во внимание существующую арбитражную практику, согласно которой безубыточность сделки (крупной или с заинтересованностью) для общества доказывают стороны этой сделки, а не истец, не участвовавший в сделке и не определявший ее условия. При доказанности совершения сделки с нарушением правил о порядке совершения сделок с заинтересованностью (крупных сделок) убыточность сделки для общества (и, как следствие, для обратившегося с иском участника) предполагается, пока иное не докажут ответчики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для общества возлагается на ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, переданное спорное имущество является основным имуществом ответчика ООО "Зевс БПК", имущество отчуждено по заниженной цене, доказательств обратного ответчиками не представлено, В дело не представлено сведений о рыночной стоимости спорного имущества, экспертное исследование не проводилось.

Из бухгалтерского баланса общества на 31 марта 2012 года следует, что в составе активов общества на 31 декабря 2010 года основных средств значилось на 12 979 тыс. руб., тогда как 31 декабря 2011 года стоимость основных средств составила 1036 тыс. руб., в результате чего внеоборотные активы общества снизились в указанном периоде с 35 885 тыс. руб. до 2072 тыс. руб., стоимость отчужденных основных средств составила, таким образом, 11 943 тыс. руб., однако по сделке об отступном от 06.08.2011 было отчуждено имущество в погашение долга в 9 044 731,62 рублей (т. 1, л.д. 166).

В материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлена оценка рыночной стоимости автомобилей и оборудования, поименованного в соглашении об отступном N 1 от 06.08.2011, позволяющая установить стоимость этой техники и проверить эквивалентность оспариваемого соглашения, что исключает довод заявителя жалобы о доказанной ответчиками безубыточности соглашения об отступном для общества. Ответчики должны были доказать, что рыночная стоимость отчужденного имущества не превышает суммы погашаемого отступным долга общества - 9 044 731,62 рублей, чего сделано не было. Заявитель жалобы также не доказал, в связи с чем при отчуждении имущества общества необходимо руководствоваться балансовой, а не рыночной стоимостью, соответствовала ли балансовая стоимость спорного имущества его рыночной цене.

По сделке было отчуждено основное оборудование, используемое в деятельности общества, в том числе горизонтальная бурильная установка BPU800, аппарат для сварки стыков напорных трубопроводов SP500, электростанция ELEMAX SHT 15D. Согласно материалам дела, основной деятельностью общества являлась бестраншейная прокладка коммуникаций (горизонтально направленное бурение), прокладывание подземных коммуникаций бестраншейным методом, основанным на использовании специальных буровых комплексов (т. 1, л.д. 199). В судебном заседании представитель заявителя жалобы на вопрос суда прямо подтвердил, что по оспариваемой сделке было отчуждено все имущество общества. Принимая во внимание уменьшение стоимости основных средств общества по балансу по состоянию на 31.03.2012 на сумму 11 943 тыс. руб. и сумму спорной сделки (9 044 731,62 руб.), следует вывод, что все технически ценное имущество общество было отчуждено по цене ниже балансовой стоимости этого имущества. Истец, как участник общества, не заинтересованный в совершении сделки, состав имущества, подлежащего передаче в порядке отступного, не утверждал, сделку не одобрял.

При таких обстоятельствах безубыточность сделки для общества ответчиками не доказана, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск об оспаривании сделки по правилам статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" отклоняется, поскольку сделка оспаривалась и признана недействительной по корпоративным основаниям (заинтересованность в совершении сделки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2013 года по делу N А53-22418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко