Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1337/13

27 мая 2013 г.

А43-19073/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Баландина А.В. лично, Пылева А.И. по доверенности 19.05.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013 по делу N А43-19073/2012, принятое судьей Дроздовой С. А. по иску индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Н.Новгород, к администрации города Сарова, г. Саров Нижегородской области, о внесении изменений в договор аренды.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Сарова об обязании произвести перерасчет суммы арендной платы за период с 24.06.2009 по 30.04.2011, с учетом прошедшего государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 24.06.2009 и принять стоимость арендной платы за период с 24.06.2009 по 31.12.2009, равную 54 059 руб. 39 коп., за 2010 год -118 136 руб. 77 коп., за 4 месяца 2011 года - 50 705 руб. 10 коп., согласно прилагаемым расчетам арендатора, а также продлить сроки строительства на период с 01.05.2011 по 30.06.2018, приняв за основу представленный план - график освоения земельного участка.

В судебном заседании истец пояснил, что условие о перерасчете суммы арендной платы должно найти отражение в пункте 2.3 договора аренды, условие о сроках строительства - в пункте 3.2 договора аренды.

Решением от 15.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области требование истца о внесении изменений в пункт 2.3 договора аренды земельного участка N 01.17-05/0768 от 13.01.2005 в части перерасчета арендной платы оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований об изменении сроков строительства в пункте 3.2 договора отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, относительно изменения сроков строительства, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что строительство магазина на земельном участке в установленный законом срок невозможно из-за отсутствия технической возможности подключения магазина к существующим электрическим сетям.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что сохранение договора в неизмененной редакции позволяет ответчику извлекать выгоду от неисполнения истцом обязательства.

Администрация города Сарова отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2005 между администрацией города Сарова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баландиным Алексеем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01.17-05/0768, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,4137 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 39, МКР-15, квартал 3, для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств.

Согласно пункту 1.1 договора срок договора аренды составляет сорок девять лет и действует до 07.12.2053.

Договор на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован УФРС по Нижегородской области, что подтверждается штампом о регистрации от 04 июля 2005 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Ставки арендной платы устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Нижегородской области и (или) органами местного самоуправления г. Сарова. При этом расчет размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором, производится самостоятельно. Арендатор не позднее 1 июля текущего года представляет в администрацию г. Сарова расчет платежей, подлежащих уплате (пункты 2.2 и 2.3).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения правовых актов, регулирующих исчисления арендной платы, арендатор самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делает перерасчет.

До настоящего времени ИП Баландин А.В. не приступил к строительству объекта недижимости в связи с отсутствием технических условий подключения объекта строительства к инженерным сетям.

Из материалов дела следует, что в ответ на его обращение ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" сообщило об отсутствии технической возможности на технологическое присоединение к электрической сети ГПП "Заречная" магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой, поскольку необходимо развитие электросетевого хозяйства. С этой целью планируется строительство новой ГПП 110/6 кВ мощностью 25 МВА в северной части города. Указанные работы планируются завершить к 2016 году.

24 июня 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 01.10-17/432 к договору аренды от 13.01.2005, где согласовали план-график освоения земельного участка для строительства, с установлением срока ввода объекта в эксплуатацию - апрель 2010 года - апрель 2011 года.

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции 08 декабря 2009 года.

По мнению истца, отсутствие технической возможности на подключение объекта строительства к электрической сети ГПП "Заволжская" или ГПП "Лесная" до 2016 года дает ему право потребовать уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и продления сроков строительства, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся продления сроков строительства. В части оставления иска без рассмотрения не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами ил договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование истца об изменении сроков строительства и продления их, не связано с нарушением договора со стороны арендодателя. Обязанности арендодателя закреплены в разделе 4 договора, доказательства нарушения которых в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что арендатору был предоставлен земельный участок пригодный для целей, указанных в договоре арены. В договоре (пункт 1.1) предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 13:60:01 00 15:0017 площадью 0,4137 га предоставлен истцу для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств. К договору представлен Градостроительный регламент строительства объекта, который предусматривает возможность строительства объекта согласно проекту застройки МКР-15,16 (1-я очередь). Из представленного в материалы дела Заключения N 192/2004 от 2004 года " О пригодности земельного участка в МКР-15, в квартале 3, в районе жилого дома N 37 по ул. Московской под строительство магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств" следует, что строительство магазина продовольственных товаров с кафе и аптекой готовых лекарственных средств (далее по тексу "магазина") предусмотрено в жилом районе и обеспечено необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой. Предусматривается строительство при этажности здания не выше 2-х надземных этажей с подвалом и площадь застройки около 500-600 кв.м.

При этом договором предусмотрен срок строительства до 2007 года, который в последующем продлен арендодателем по соглашению с арендатором до апреля 2011 года (дополнительное соглашение от 24.06.2009).

Судом учитывается, что согласно переписке отказы в выдаче технических условий на технологическое подключение объекта датируются исключительно 2010, 2011 годами, а согласно договору срок строительства определен до 2007 года, и только в дальнейшем продлен до 2011 года.

Из письма (том 1 л.д. 63) следует, что на момент предоставления земельного участка для проектирования и строительства в 2004 году имелась техническая возможность подключения здания к сетям электроснабжения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство магазина на земельном участке в установленный законом срок невозможно из-за отсутствия технической возможности подключения магазина к существующим электрическим сетям, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для изменения условий договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2013 по делу N А43-19073/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Викторовича, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова