Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-2940/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-20805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 февраля 2013 года по делу N А03-20805/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Администрации города Бийска Алтайского края (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 250)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черепановой Наталье Александровне (6593000, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 149)

о признании незаконным постановления от 07.12.2012 N 78237/12/23/22 об окончании исполнительного производства

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать-Бийск",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска Алтайского края (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Бийска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черепановой Натальи Александровны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2012 об окончании исполнительного производства N 18542/12/23/22.

К участию в деле в качестве должника привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Роспечать-Бийск" (далее по тексту - ООО "Роспечать-Бийск").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 по делу N А03-6570/2012 фактически не исполнено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2012 по делу N А03-6570/2012 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО "Роспечать-Бийск" освободить земельный участок севернее дома N 63 по ул. Васильева в г. Бийске в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

11.09.2012 на основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС N 005874146, на основании которого 25.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 18542/12/23/22. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.12.2012 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания ненормативного правового акта незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование неимущественного характера об обязании ООО "Роспечать-Бийск" освободить земельный участок севернее дома N 63 по ул. Васильева в г. Бийске.

В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении от 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование исполнительного документа приведено в исполнение.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие фактического исполнения требований судебного акта, содержащихся в исполнительном документе.

Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства с фотографией киоска "Роспечать" составлен 24 декабря 2012 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, и не может служить подтверждением отсутствия фактического исполнения требований исполнительного листа на дату вынесения оспариваемого постановления (листы дела 8-9).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем доказано.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу

N А03-20805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова