Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-9376/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-131218/12-50-1316

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-131218/12-50-1316, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ООО "Фирма МАГИНВЕСТ-М" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) о взыскании 8 624 326 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голотвин А.В. (доверенность от 18.02.2011 N 4),

от ответчика - Окшин В.Ю. (доверенность от 27.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИНВЕСТ-М" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании 8 624 326 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства. Факт такого нарушения и размер задолженности установлены судебными актами по делу N А40-63104/08-27-604.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по делу N А40-63104/08 истец отказался от требования о взыскании процентов, отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-63104/08-27-604 изменены решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2011, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма МАГИНВЕСТ-М" взыскано 26 591 128 рублей 90 копеек задолженности и 100 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Задолженность погашена ОАО "МОЭСК" 03.08.2009 в размере 21 020 800 рублей и 15.06.2010 в размере 5 684 660 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А40-63104/08-27-604 истец отказался от требования о взыскании пеней (договорной неустойки), а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод судом сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей проверки доводов ответчика, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребовал договор от 28.03.2007 N ПМ-07/21580-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный сторонами, исковое заявление и уточненные исковые требования ООО "Фирма МАГИНВЕСТ" к ОАО "МОЭСК" по делу N А40-63104/08-27-604.

Из указанного выше договора следует, что условие о договорной ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует; в соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств сторон, вытекающих из договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из копии искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что фактически дополнительным требованием истца являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2008 по 22.09.2008 в размере 561 265 рублей.

Именно от указанного дополнительного требования истец отказался по делу N А40-63104/08-27-604, производство по делу в этой части было прекращено.

По настоящему делу требование о взыскании процентов заявлено за период с 12.04.2007 по 02.08.2009 на сумму задолженности 26 605 460 рублей и за период с 03.08.2009 по 14.06.2010 на сумму задолженности 5 684 660 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 14.07.2008 по 22.09.2008 на сумму 561 265 рублей истцом заявлено не правомерно, в этой части иск удовлетворению не подлежит. За иной период просрочки истец ранее исковых требований не заявлял, поэтому в остальной части иск удовлетворен обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением расходов по государственной пошлине, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

Ответчиком не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции относит на ответчика в полном объеме обязанность оплатить государственную пошлину за подачу жалобы, поскольку именно ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по уплате пошлины в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-131218/12-50-1316 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИНВЕСТ-М" 8 063 061 (восемь миллионов шестьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 818 (шестьдесят одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 48 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова