Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-3669/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-21112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013

по делу N А07-21112/2012 (судья Решетников С.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, общество, ООО ЛЗК "Башлеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Министерство) N 99-П от 08.11.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. по ч.1 ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2013) требования заявителя удовлетворены.

Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает на то, что административным органом был соблюдён установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель своевременно не получил извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по причине направления им заявления от 23.10.2012 в ОСП Белорецкий почтамт о продлении срока хранения почтовых отправлений, поступивших в адрес организации.

По мнению апеллянта, направление обществом в организацию связи заявления о продлении срока хранения почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что заявитель принял на себя все риски последствий, к которым могут привести данные действия. Вследствие этих целенаправленных действий следует считать, что ООО ЛЗК "Башлеспром" получило извещение 03.11.2012, поскольку административным органом были предприняты все возможные действия по заблаговременному извещению общества, которое по своему волеизъявлению вовремя не получило извещение. С учётом изложенного, податель апелляционной жалобы просит признать положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствующим обстоятельствам дела, отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом федерального государственного лесного и пожарного надзора по Аскинскому лесничеству Минлесхоза Республики Башкортостан на основании распоряжения N 622 от 28.08.2012 (т.1 л.д. 125-129) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ЛЗК "Башлеспром" требований законодательства в сфере использования лесов на участках лесного фонда на территориях различных лесничеств, среди которых Аскинское лесничество и Тюйское участковое лесничество, кварталы NN 48, 54, 59, 60, 62, 76, 78, 79, 81, переданные в аренду на основании договора аренды лесного участка N 1 от 16.06.2008 и акта приёма-передачи к нему (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.09.2008) (т.4 л.д.39-57).

В связи с заключением данного договора для заявителя был разработан и утверждён проект освоения лесов на лестном участке, переданном в аренду (т. 4 л.д. 10-35).

В ходе проведённых административным органом осмотров установлены факты нарушения п.п. 8, 46, 51 "Правил лесовосстановления", утверждённых Приказом Минлесхоза N 183 от 16.07.2007, а именно: в квартале N 76 в выделах N 28 площадью 1,6 га. и N 34 площадью 1,0 га. лесных культур 2012 года Тюйского участкового лесничества ГБУ РБ "Аскинское лесничество" лесокультурные площади запроектированы на сенокосе. В нарушение проектов создания лесных культур 2 лесокультурные площади объединены в один участок. Площадь в аншлаге указана 2,6 га., а на основании произведённых измерений составляет 1,83 га. Проектом создания лесных культур предусмотрена посадка культур в борозды со схемой смешения пород в ряду Е-Б-Е-Е, фактически в объединённой лесокультурной площади посадка произведена в борозды с составом смешения пород Е-Е-Е-Е. Отсутствует постоянная пробная площадь. Осенний уход за лесными культурами не произведён.

Указанные факты отражены в актах осмотра территории лесных участков Аскинского и Тюйского лесничеств от 17.10.2012 N 9-А (т.1 л.д.112-116) и N 10-А (т.1 л.д.117,118), на основании которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

26.10.2012 Министерством в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 19-П (т.1 л.д.137,138).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО ЛЗК "Башлеспром" вынесено постановление от 08.11.2012 N 99-П о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, указал на наличие существенного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов осуществляется путём лесовосстановления и ухода за лесами, а в силу ч.ч.1-3 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путём естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 8.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства.

На территории Российской Федерации действуют "Правила лесовосстановления", утверждённые Приказом Минлесхоза N 183 от 16.07.2007 (далее- Правила лесовосстановления, Правила).

Пунктом 11 договора аренды N 1 от 16.06.2008 предусмотрена обязанность общества соблюдать Правила лесовосстановления иные нормы и правила, установленные действующим законодательством по лесовосстановительные мероприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления, который должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка); характеристику природно-климатических условий лесного участка (в т.ч. рельефа, гидрологических условий, почвы и др.); характеристику вырубки (количество пней на единице площади, состояние очистки от порубочных остатков и валежной древесины, характер и размещение оставленных деревьев и кустарников, степень задернения и минерализации почвы и др.);характеристику имеющегося подроста и молодняка лесных древесных пород (состав пород, средний возраст, средняя высота, количество деревьев и кустарников на единице площади, размещение их по площади лесного участка, состояние лесных насаждений и его оценка, др.); обоснование проектируемого способа лесовосстановления, породного состава восстанавливаемых лесов; сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению; показатели оценки восстанавливаемых лесов для признания работ по лесовосстановлению завершенными (возраст, состав пород, средняя высота и др.).

Пунктом 46 Правил лесовосстановления предусмотрено требование об обязательном осуществленити агротехнического ухода в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Наконец, пунктом 51 Правил лесовосстановления установлено, что густота и размещение культивируемых растений определяются на пробных площадях или учётных отрезках рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка. Пробные площади должны захватывать по ширине не менее 4 рядов главной породы, считая от центра междурядий, и полный цикл смешения пород. Данной нормой права также установлено примерное соотношений основных и пробных площадей.

По мнению коллегии судей апелляционного суда, при описании события административного правонарушения, выявленного в ходе проверки и вменяемого заявителю, административным органом допущены существенные нарушения требований к содержанию оспариваемого постановления, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной нормы права в тексте данного постановления должным образом не описано и не раскрыто событие административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что нарушения выявлены на двух выделах, расположенных в квартале N 76 (выделы N 28 и N 34). При этом в тексте постановления, равно как и в протоколе об административном правонарушении N 19-П от 26.10.2012, приведён общий перечень правонарушений без указания на то, какое нарушение на каком выделе было совершено и какими документами подтверждается данное правонарушение: при описании события административного правонарушения административный орган, в частности, не указал, какие положения проектов создания лесных культур были нарушены, какие конкретно площади объединены в один участок, какие действия не были совершены обществом для осуществления осеннего ухода. Подобное краткое описание события административного правонарушения в тех процессуальных документах, на основании которых оно устанавливается, затрудняет установление объективной стороны административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем, по мнению коллегии судей апелляционного суда, данное обстоятельство следует рассматривать как существенное нарушение установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении в части описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии существенного нарушения установленного законом порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, выразившегося в составлении данного протокола без участия представителей общества и в отсутствие доказательств надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Данные нормы призваны гарантировать соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие в данном производстве на всех его этапах.

Соответствующая процессуальная гарантия сводится к наличию у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности знать о времени и месте совершения значимого процессуального действия с тем, чтобы решить для себя вопрос об использовании своего права на участие в совершении соответствующего процессуального действия в каждом конкретном случае. Такая гарантия установлена законом для последовательной и должной реализации требований статей 24.1 и 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении на всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, истолкованных применительно к пунктам 10, 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, следует, что доказательствами принятия административным органом всех возможных мер по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении могут являться как почтовые уведомления, так и доказательства получения извещения иным образом (телеграммой, факсограммой, телефонограммой, электронной почтой), а также с использованием иных средств связи. Кроме того, не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган должен располагать либо доказательствами получения обществом информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, либо доказательствами неявки его представителей за получением корреспонденции. Отсутствие таких документов исключает право административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В нарушение указанных положений, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении N 19-П от 26.10.2012 такими доказательствами не располагал, поскольку доказательства заблаговременного извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату, ибо доказательства отказа заявителя от получения почтовой корреспонденции до 26.10.2012 в материалах дела отсутствуют, а из распечатки официального сайта Почты России следует, что извещение исх. N 115 от 09.10.2012, которым общество было приглашено на составление протокола 26.10.2012 в 11 час. 00 мин., было вручено заявителю 03.11.2012, то есть после составления протокола (т. 1 л.д. 132-135).

Ссылка апеллянта на то, что причиной невручения почтовой корреспонденции заявителю является увеличение срока её хранения в почтовом отделении по просьбе заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности по соблюдению ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. В такой ситуации Министерство должно принимать меры по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными способами (телеграммой, факсограммой, телефонограммой, электронной почтой), но не вправе ограничиваться простой констатацией причин задержки вручения почтовой корреспонденцию.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса обоснованно со ссылкой на п.п. 33, 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых постановлением Правительства N 221 от 15.04.2005, отклонил ссылку административного органа на письмо Почты России от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 46), поскольку данное письмо носит общий характер и не содержит сведений об отказе общества в получении конкретного почтового отправления. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям коллегия судей апелляционного суда не может принять имеющийся в деле акт от 24.10.2012 в качестве доказательства отказа общества от получения почтовой корреспонденции ввиду того, что из данного акта не представляется возможным установить, о какой почтовой корреспонденции идёт речь (т. 1 л.д. 148).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Министерством допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к ответственности, поскольку в нарушение положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ заявитель не был заблаговременно извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении и защиту своих прав и законных интересов и, соответственно, основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-21112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов