Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 01АП-3354/11

г. Владимир

6 июля 2011 г.

Дело N А43-5320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (ОГРН 1075249007240), г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-5320/2010, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (ОГРН 1075249007240), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" (ОГРН 1025201753840), г. Дзержинск Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Застава", г. Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Витекс", г. Дзержинск Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Силантьев Андрей Евгеньевич, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 533 610 рублей 09 копеек и обязании ответчика возвратить имущество,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) - Крюкова А.Н. по доверенности от 29.03.2011 (сроком на три года);

от ответчика - Романовой Л.А. по доверенности от 07.04.2011 (сроком на три года);

от ИП Силантьева Андрея Евгеньевича - лично Силантьева А.Е. (свидетельство ЕГРИП от 22.11.2011 N 2411),

от ООО "Частное охранное предприятие "Застава", ООО Компании "Витекс" - не явились, извещены, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 533 610 рублей 09 копеек и обязании ответчика передать истцу следующее имущество на общую сумму 862 453 рублей:

N	Название и описание товара		Кол-во, мера, вес	стоимость ед. измер. (руб.)	Общая стоимость (руб.)
1	HG3429 суперантигель для диз. топлива		55	1279,50	70372,50
2	HG4117 Размораживатель диз. топлива		60	209,00	12540,00
3	LUX-OIL Гидромасло (марки Р), 1 л		10	42,23	422,30
4	LUX-OIL КЛАССИК GL-4 80W85, 1 л		9	55,20	496,80
5	LUX-OIL ЛЮКС noflycHHT.5W30, 4 л		16	239,00	3824,00
6	LUX-OIL ЛЮКС ПОЛЮС п/с 5 W40,216 л		1	17470,00	17470,00
7	LUX-OIL промывочное масло, 4 л		28	133,86	3748,08
8	LUX-OIL промывочное масло, 5 л		8	165,05	1320,40
9	LUX-OIL СТАНДАРТ 10W40, 1л		2	46,74	93,48
10	LUX-OIL СТАНДАРТ 15W40 М6/14Г, 1 л		4	46,55	186,20
11	LUX-OIL СТАНДАРТ GL-3 80W90, 10 л		4	376,30	1505,20
12	LUX-OIL СТАНДАРТ М8В, 5л		9	163,30	1469,70
13	Антифриз 40 G-11 Холодоff, 1кг		456	43,20	19699,20
14	Антифриз 40 G-11,1кг		180	43,20	7776,00
15	Антифриз 40 G-12Холодff, 1 кг		1194,000	45,50	54327,00
16	Антифриз 40 G-12 Холодоff, 5 кг		74	188,60	13956,40
17	Антифриз 40 G- 12,10 кг		10	377,30	3773,00
18	Антифриз 40 G-12,1 кг		290	45,50	13195,00
19	Антифриз 40 G-12,5 кг		60	188,60	11316,00
20	Дистиллированная вода (Н.Н),1.5 л		39	10,20	397,80
21	Дистиллированная вода, 5 л		4	23,80	95,20
22	Ж-ть д/омыв.стекла Зимняя трасса, 5 л		32	55,00	1760,00
23	Ж-ть д/омыв.стекла Незамерзайка -20С, 5 л		168	84,15	14137,20
24	Жид-ть амортизаторная OILRIGHT, 1 л		681	48,10	32756,10
25	Кама Ойл М10Г2К, 5 л		30	133,86	4015,80
26	Кама Ойл М8В, 10 л		8	242,70	1941,60
27	Кама Ойл М8В, 1 л		60	32,38	1942,80
28	Кама Ойл промывочное масло, 4 л		8	142,00	1136,00
29	ЛУКОЙЛ М-10Г2К масло мот, 50 л		3	2033,10	6099,30
30	ЛУКОЙЛ М-10ДМ масло мот, 18л		6	728,00	4368,00
31	ЛУКОЙЛ М-8В масло мот, 50 л		4	2932,00	11728,00
32	ЛУКОЙЛ-СТАНД 10W40 SF/CC ,5л		1	261,40	261,40
33	ЛУКОЙЛ-СТАНД 15W40 SF/CC, 5 л		1	353,50	353,50
34	ЛУКОЙЛ-СУПЕР 10W40 SG/CD п/c, 5 л		1	329,36	329,36
35	ЛУКОЙЛ-СУПЕР 5W40 SG/CD, l л		12	105,30	1263,60
36	ЛУКОЙЛ-ЛЮКС 10W40 SJ/CF, 5 л		1	400,20	400,20
37	ЛУКОЙЛ-ТМ-5 75W90 GL-5 тран, 1 л		691	142,00	98122,00
38	ЛУКОЙЛ-ТМ-5 85W90 GL-5 тран 1 л		957	68,00	65076,00
39	Масло веретенное И-20АО1ЬШОНТ, 5 л		41	125,86	5160,26
40	Масло веретенное И-40AOILRIGHT, 20 л		15	476,01	7140,15
41	Масло ВМГЗ OILRIGHT, 10 л		2	290,63	581,26
42	Масло мот, Газпромнефть М8В, 216,5 л		1	5265,00	5265,00
43	Масло мот ,Газпромнефть,ТМ-5 216,5 л		1	5490,00	5490,00
44	Масло моторное М10Г2К Сибнефть 50 л		1	2242,50	2242,50
45	Масло моторное М5/12Г OILRIGHT 1л		4	43,40	173,60
46	Масло моторное М6/14Г OILRIGHT, 1л		37	36,52	1351,24
47	Масло моторное М8В2, 200 л		1	6709,00	6709,00
48	Масло моторное М8ВИ OILRIGHT, 20 л		4	514	2056
49	Масло моторное М8ВИ OILRIGHT, 5 л		20	138,55	2771
50	Масло Супер-ТЗ(Омск) SAE 85W90, 4 л		30	185,00	5550
51	Масло трансмис. ТАД-17 OILRIGHT, 1 л		16	38,50	616
52	Масло трансмис. ТАД-17 OILRIGHT, 3 л		2	102,40	204,80
53	Масло трансмис. ТЭП-15BOILRIGHT, 3 л		40	83,17	3326,80
54	Смазка Литол LUX-OIL, 2,1 кг		34	128,16	4357,44
55	Смазка Литол LUX-OIL, 21 кг		1	1123,78	1123,78
56	Смазка Литол LUX-OIL, 300 гр		67	23,83	1501,29
57	Смазка Литол LUX-OIL, 850 гр		83	57,78	4795,74
58	Смазка Литол ZIGZAG, 39 кг		1	2300,00	2300,00
59	Смазка ШРУС-4 LUX-OIL, 100 гр		20	18,77	375,40
60	Смазка ШРУС-4 LUX-OIL, 300 гр		30	53,60	1608,00
61	Смазка ШРУС-4 LUX-OIL, 850 гр		24	116,70	2800,8
62	ТНК SAE15W40 М6/14Г МОТОР, 1 л		3	62,00	186
63	Тосол А-30Д-ВИТЕКС, 3 кг		270	113,00	30510,00
64	Тосол А-40Д неф.		2200,000	26,70	58740,00
65	Тосол А-40Д-ВИТЕКС-GTL, 10 кг		16	306,80	4908,80
66	Тосол А-40Д-ВИТЕКС-GTL, 1 кг		20	38,30	766,00
67	Тосол А-40М Аляска, 5 кг		32	45,63	1460,16
68	Тосол А-40М, 1,5 кг		9	45,00	405,00
69	Тосол А-40М, 10 кг		158	306,80	48474,40
70	Тосол А-40М, 3 кг		600	97,70	58620,00
71	Тосол А-40М, 5 кг		384	158,00	60672,00
72	Тосол Холодоff А-40М, 1,5 кг		ПО	45,00	4950,00
73	ФВ ВАЗ 2101-09 LUX-OIL		3	30,91	92,73
74	ФВ ВАЗ Инжектор LUX-OIL		3	62,10	186,3
75		ФВ Волга Инжектор LUX-OIL(406 дв.)	20	132,40	2648,00
76		ФМ ВАЗ 2105-09 НФ 05-М	225	58,00	13050,00
77		ФМ Волга-Москвич LUX-OIL	14	30,00	420,00
78		ФМ ГАЗ 3105 Невский инж.ТNТ	37	67,00	2479,00
79		ФМ НФ-05-М Стандарт ВАЗ	246	40,84	10046,64
80		ФМ НФ-3105-М ТНТ ГАЗ	32	77,00	2464,00
81		ФТ LUX-OIL Инжектор ВАЗ	23	91,00	2093,00
82		ФТ LUX-OIL с отстойником	40	14,63	585,2
83		Электролит п/эт. упак. OILRIGHT, 1 л	149	21,79	3246,71
84		Электролит п/эт. упак. OILRIGHT, 5 л	7	82,34	576,38
85		Электролит корректир, 1.4, 1,5 л	29	45,90	1331,10
86		Электролит Химлюкс, 5 л	32	73,95	2366,40

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ВТ" необоснованно распорядилось принадлежащим ООО "Автоспецхим ЛТД" имуществом на сумму 2 533 610 рублей 09 копеек и, оставив в своем владении имущество истца стоимостью 862 453 рублей, неосновательно обогатилось за счет ООО "Автоспецхим ЛТД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Частное охранное предприятие "Застава", ООО "Компания "Витекс", индивидуальный предприниматель Силантьев А.Е.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пользования истцом складским помещением, принадлежащим обществу "ВТ". Также суд сослался на отсутствие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автоспецхим ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом документы (договоры с обслуживающими организациями, сметы, акты, платежные поручения) не подтверждают факт использования складского помещения по адресу г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 13. Заявитель также полагает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А43-40295/2009.

Кроме того, факт пользования складским помещением, как полагает заявитель, подтверждается определением от 17.03.2010 Арбитражного суда Нижегородской области о наложении ареста на имеющееся на складе имущество стоимостью 1 311 205 рублей 66 копеек; актом ареста от 26.03.2010 с описью имущества на сумму 862 453 рубля; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2009, от 26.11.2009; протоколами осмотра места происшествия от 16.12.2009, 21.12.2009, 24.12.2009.

Факт принадлежности спорного товара истцу, по мнению заявителя, подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Таким образом, заявитель жалобы считает доказанным истцом факт неосновательного обогащения общества "ВТ" за счет общества "Автоспецхим ЛТД".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Силантьев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Частное охранное предприятие "Застава", ООО Компания "Витекс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Частное охранное предприятие "Застава", ООО Компания "Витекс" по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.06.2011 (протокол судебного заседания от 22-29 июня 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВТ" на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание общей площадью 1001 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 026625) (т.2, л.д. 3).

30.04.2009 между ООО "ВТ" (арендодателем) и ООО "Автоспецхим ЛТД" (арендатором) заключен договор аренды помещения N 05/09, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1001 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 13, для использования под склад (т.1, л.д. 40).

Договором определен срок его действия с 01.05.2009 по 31.03.2010 (пункт 1.3).

Истец указал, что в 2009 году ответчик стал препятствовать истцу в пользовании складским помещением и прекратил доступ работников ООО "Автоспецхим ЛТД".

Общая стоимость товара (автохимии), оставшегося на складе по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д.13, и принадлежащего истцу на основании товарно-транспортных документов на его приобретение (по состоянию на 26.10.2009), по данным истца, составила 3 396 063 рубля 09 копеек.

26.03.2010 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Нижегородской области Ольневой Е.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области об обеспечении иска, наложен арест на имеющееся на складе имущество стоимостью 888 145 рублей 80 копеек, о чем составлен акт ареста с описью имущества (т.2, л.д. 39-40).

Фактическая стоимость указанного товара согласно товарно-транспортным документам истца составила 862 453 рубля.

Истец, полагая, что ООО "ВТ" необоснованно распорядилось принадлежащим ООО "Автоспецхим ЛТД" имуществом на сумму 2 533 610 рублей 09 копеек и, оставив в своем владении имущество истца на сумму 862 453 рублей, неосновательно обогатилось за счет ООО "Автоспецхим ЛТД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, нахождение имущества, подлежащего возврату, у ответчика и представить доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "ВТ" наряду с истцом осуществляет деятельность по реализации автохимии, автокосметики и иных принадлежностей для автомобилей. Имеющиеся в деле товарные накладные (т.3 л.д. 52-62) подтверждают факт приобретения ОО "ВТ" в спорный период аналогичной продукции.

Согласно пояснениям ответчика названная продукция размещалась в том числе в складском помещении по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 13.

Кроме того, часть складского помещения по договору аренды от 01.07.2009 N 17/09 (т.3 л.д. 50-51) была передана в пользование ООО "Компания ВИТЕКС". Факт размещения на складе продукции ООО "Компания ВИТЕКС", аналогичной продукции истца, подтвержден договором складского хранения от 01.10.2009 и актом приема-передачи.

При указанных обстоятельствах сделать вывод о наличии у спорного имущества индивидуально-определенных признаков и невозможности его смешения с имуществом третьих лиц не представляется возможным.

Истец, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств размещения спорной продукции в складском помещении по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 13. Представленные в дело товарные накладные указанных сведений не содержат, а имеющиеся у ООО "Автоспецхим ЛТД" накладные на перемещение товаров носят внутренний характер.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2011 N 0173/0174/4562/4563/03-3 договор аренды от 30.04.2009 N 05/09, представленный истцом в качестве основания занятия складского помещения, директором ООО "ВТ" не подписывался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, принадлежащее ООО "Автоспецхим ЛТД" на праве собственности и находящееся в спорном складском помещении, что не позволяет выделить товар истца из аналогичных товаров третьих лиц, расположенных в этом же помещении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А43-40295/2009 не может быть принята во внимание, поскольку каких либо выводов относительно спорной партии продукции названный судебный акт не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2011 по делу N А43-5320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (ОГРН 1075249007240), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова