Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-5858/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-7053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5858/2013) ООО "Строительно-Монтажное управление-39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по делу N А21-7053/2012 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску ЗАО "Экран"

к ООО "Строительно-Монтажное управление-39"

о взыскании 408 236 руб. 12 коп. в возмещение ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Цуркан Э. В. (доверенность от 29.09.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Экран" (ОГРН 1023901861829, место нахождения: 236039, г.Калининград, Ленинский пр., д. 76а; далее - ЗАО "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 39" (ОГРН 1043902823766, место нахождения: 236004, г.Калининград, ул.Летная, д. 3; далее - ООО "СМУ-39", ответчик) причиненного ущерба в сумме 408 236 руб. 12 коп.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-39" просит решение суда отменить и отказать ЗАО "Экран" в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат данных о характере и объеме повреждений, произошедших в результате имевшего место 31.05.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не позволяют достоверно установить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, объем затрат на восстановительные работы, представленные истцом договоры с подрядными организациями не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденной в результате ДТП волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащей истцу. ООО "СМУ-39" считает, что ЗАО "Экран" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу в заявленном размере.

Указывая на то, что суд необоснованно отказал ООО "СМУ-39" в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у последнего отчета независимой экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, а также о проведении судебной экспертизы, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета ООО "Оценка-Экспертиза" от 15.06.2012 N 68/12 (далее - отчет).

Указанное ходатайство было изложено в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.04.2013, было установлено, что указанный отчет в адрес истца ответчиком не направлен. В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, суд апелляционной инстанции предложил ответчику незамедлительно направить указанное доказательство в адрес истца; решение вопроса о приобщении отчета к материалам дела отложил на 22.05.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2012, ответчик представил доказательства направления 14.05.2013 отчета в адрес ООО "СМУ-39" ценным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо получено истцом только 20.05.2013, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

22.05.2013 от ООО "СМУ-39" в суд в электронном виде поступило ходатайство об отказе ответчику в приобщении отчета в качестве доказательства по делу, в котором истец сообщил, что копия отчета поступила в его адрес только за один день до судебного заседания в неполном объеме и частично нечитаемая.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу отчета, не выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания. В целях соблюдения прав ответчика и баланса интересов сторон спора, суд предоставил ООО "СМУ-39" такую возможность.

С учетом того, что ответчик направил в адрес истца отчет только 14.05.2012, то есть более, чем по истечении месяца после отложения рассмотрения дела, и доводы ЗАО "Экран" о поступлении копии данного отчета в неполном объеме и нечитаемом виде ответчиком не опровергнуты, апелляционная инстанция считает, что ответчик недобросовестно пользуется предоставленными ему процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "СМУ-39" о приобщении отчета в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2012 в 11 час. 00 мин. водитель ООО "СМУ-39", управлявший принадлежащим ответчику автомобилем марки КАМАЗ-5320, регистрационный номер Н 386 АО 39, перевозивший строительную бытовку, при совершении правого поворота на пересечении проезда Дзержинского и улицы Дзержинского в городе Калининграде не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ЗАО "Экран".

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 31.05.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 N 4437, схемой ДТП, фотографиями с места происшествия.

Письмом от 31.05.2012 N 621 истец сообщил ответчику о произошедшем ДТП и возникшем ущербе.

В результате повреждения принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), произошедшего 31.05.2012, без телевидения, интернета, оповещения населения сигналами ГО и ЧС остались около 9 000 пользователей.

Истец с привлечением третьих лиц - ООО "Лазер" и МКП "Калининград - ГорТранс" произвел восстановительные работы; расходы истца составили 528 236 руб. 12 коп.

13.06.2012 истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ООО "СМУ-39", заявление о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму 120 000 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером затраченной на восстановительные работы суммой составила 408 236 руб. 12 коп., ЗАО "Экран" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

ООО "СМУ-39" не оспаривает противоправность своего поведения, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Вместе с тем, ответчик считает, что возникшие у ЗАО "Экран" убытки не доказаны им по размеру и являются завышенными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не содержат данных о характере и объеме повреждений, произошедших в результате имевшего место 31.05.2011 ДТП, не позволяют достоверно установить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и объем затрат на восстановительные работы; представленные истцом договоры с подрядными организациями не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденной в результате ДТП линии связи, принадлежащей истцу.

Из материалов дела следует, что истец при устранении причиненных ответчиком повреждений вследствие произошедшего 31.01.2012 ДТП понес расходы, оплатив стоимость работ по договорам с ООО "Лайзер" от 31.05.2012 и с МКП "Калининград - ГорТранс" от 01.06.2012 N 01/06/2012 в суммах 433 601 руб. и 94 635 руб.12 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Истцом не оспаривается, что акт, предусмотренный пунктом 51 Правил, им не составлялся. Вместе с тем, отсутствие указанного акта не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности и компенсации причиненного вреда.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие в справке о ДТП от 31.05.2012 и определении от 31.05.2012 N 4437 данных о количестве поврежденных кабелей, их марке, характере повреждений, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие эти акты, не являются специалистами в области строительства линий связи и указание таких сведений не относится к их компетенции.

Характер и объем повреждений, произошедших в результате имевшего место 31.05.2011 ДТП, подтвержден совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе: справкой о ДТП от 31.05.2012; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 N 4437; договорами с ООО "Лайзер" и МКП "Калининград - ГорТранс", соответствующими локальными сметами и актами выполненных работ; схемой происшествия от 31.05.2012, планом местности и схемой организации дорожного движения, фототаблицами; выкопировками из Рабочего проекта на строительство ВОЛС на участке пл.Калинина - ул.Дзержинского, д.36 в г.Калининграде; выкопировками из Рабочего проекта на строительство ВОЛС на участке г.Калининград - г.Гвардейск; заключением ООО "Лайзер" от 12.12.2012; рефлектограммами оптических волокон на смонтированной линии; справками и письмами ООО "Лайзер", МКП "Калининград - ГорТранс" и ГУ МЧС России по Калининградской области; актом проведения замеров от 18.01.2013.

Из материалов дела следует, что на участке, где произошло ДТП, истцу принадлежало две ВОЛС: одна ВОЛС на 12 волокон и одна ВОЛС на 64 волокна, а также один трос, на котором были закреплены эти ВОЛС. С целью устранения повреждений проводилась замена части троса и части двух линий связи.

Поскольку на момент повреждения у истца отсутствовало необходимое количество 64-волоконного оптического кабеля, также его не было в наличии у поставщиков, ЗАО "Экран" было принято решение провести замену поврежденного участка 64-волоконной ВОЛС на два отрезка 48-волоконного оптического кабеля.

В связи с технологической невозможностью одновременно проводить работы по подвеске троса и трех кабелей, работы выполнялись поэтапно: сначала МКП "Калининград - ГорТранс" восстановил трос, потом к тросу ими же был подвешен 12-волоконный кабель. После этого ООО "Лайзер" приступило к подвесу на тот же трос сначала одного отрезка 48-волоконного кабеля, а потом второго. Кроме того, ООО "Лайзер" выполняло для истца и ряд других работ: демонтаж поврежденных кабелей, разделка и сварка кабелей, монтаж муфт и т.д.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ООО "Лайзер" и МКП "Калининград - ГорТранс" с целью устранения повреждений ВОЛС выполнялись одни и те же работы, отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Экран" подтверждены противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном истцом размере. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по делу N А21-7053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова