Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-2161/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-1493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов"): Самандасюка П.В., представителя по доверенности от 30.12.2012 N 4/2013,

от ответчика (открытого акционерного общества "Ангара Пейпа"): Антонова Д.А., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангара Пейпа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2013 года по делу N А33-1493/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920) (далее также - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Ангара Пейпа" (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301) (далее также - заказчик) о взыскании 3 500 000 рублей долга по договору от 19.03.2012 N 03/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сведения о характере виде и объеме оказываемых услуг являются существенными условиями договора оказания услуг. Договор от 19.03.32012 N 03/12 не имеет определенного предмета, поскольку фактический объем и характер услуг договором не определен, техническое задание к договору от 19.03.32012 N 03/12 сторонами не подписывалось. Следовательно, договор от 19.03.32012 N 03/12 является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" и открытым акционерным обществом "Ангара Пейпа" заключен договор от 19.03.2012 N 03/12 на оказание услуг по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по созданию и обеспечению постоянной готовности системы сил и средств предупреждения и тушения лесных пожаров в отношении лесных участков, арендуемых заказчиком, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.2 заказчик обязан своевременно производить оплату исполнителю за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 8.1 и 8.2 договора от 19.03.2012 N 03/12 сдача - приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами в течение 5 дней с момента окончания срока оказания услуг (с 26.03.2012 по 20.09.2012, с 25.04.2012 по 20.09.2012) акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который является основанием для расчета с исполнителем.

Стоимость оказываемых по договору от 19.03.2012 N 03/12 услуг согласована сторонами и составляет 4 500 000 рублей, из них: аванс - 1 000 000 рублей (500 000 рублей до 15.05.2012, 500 000 рублей до 05.06.2012); окончательный расчет в форме безналичного платежа путем перечисления денежных средств в размере 3 500 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания акта (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора от 19.03.2012 N 03/12).

Во исполнение условий договора от 19.03.2012 N 03/12 истцом выполнены и ответчиком приняты услуги по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 01.11.2012 N 00000351.

На оплату оказанных по договору от 19.03.2012 N 03/12 истцом ответчику выставлен счет - фактура от 01.11.2012 N 00000507 на сумму 4 500 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2012 N 3018 об оплате 3 500 000 рублей задолженности. Указанная претензия получена представителем заказчика по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66003610751863.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 500 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по созданию и обеспечению постоянной готовности системы сил и средств предупреждения и тушения лесных пожаров по договору на сумму 4 500 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость) подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 01.11.2012 N 00000351.

Ответчик указывает, что сведения о характере, виде и объеме оказываемых услуг являются существенными условиями договора оказания услуг. Договор от 19.03.32012 N 03/12 не имеет определенного предмета, поскольку фактический объем и характер услуг договором не определен, техническое задание к договору от 19.03.32012 N 03/12 сторонами не подписывалось. Следовательно, договор от 19.03.32012 N 03/12 является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. В акте от 01.11.2012 N 00000351 конкретные услуги также непоименованы.

Оценив довод о том, что указанный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 19.03.32012 N 03/12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Как уже отмечалось пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной статьи, существенными условиями договора являются вид оказываемых услуг (перечень действий, наименование деятельности), а также стоимость оказываемых услуг.

Условия о предмете договора от 19.03.32012 N 03/12 согласованы сторонами в пункте 1, в частности:

1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по созданию и обеспечению постоянной готовности системы сил и средств предупреждения и тушения лесных пожаров в отношении лесных участков, арендуемых Заказчиком, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - территория Заказчика), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

1.2. Виды и нормы наличия сил и средств, входящих в систему предупреждения и тушения лесных пожаров, формируемую Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определяются Сторонами в соответствии с потребностями Заказчика, на основании требований действующего законодательства, проекта (проектов) освоения лесов на территории Заказчика и устанавливаются в Техническом задании (Приложение N 2).

В приложении N 2 к договору от 19.03.32012 N 03/12 приведен список потребностей в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласовано существенное условие о предмете договора.

Из акта от 01.11.2012 N 00000351 следует, что открытому акционерному обществу "Ангара Пейпа" оказаны "услуги по созданию системы средств предупреждения и тушения лесных пожаров". В акте указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан со стороны открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" без замечаний.

Таким образом, ООО "Ангара Пейпа" приняло от истца услуги, при этом общество не указало на то, что ему предоставлены услуги которые общество не заказывало.

Поскольку акт приёмки услуг подписан сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что нет доказательств, свидетельствующих о факте и объемах оказания услуг. В судебном заседании заявитель жалобы подтвердил, что услуги, указанные в акте, были оказаны.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 3 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены. Более того из протокола судебного заседания от 12.03.2013 следует, что представитель открытого акционерного общества "Ангара Пейпа" признал заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года по делу N А33-1493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова