Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 07АП-2034/11

г. Томск

6 мая 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зубатова О.О. по доверенности от 26.04.2011 (до 23.08.2011), паспорт

от заинтересованного лица: Степанова В.А. по доверенности от 25.06.2010 (на 1 год), паспорт

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колывань-Тепловик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-18139/2010 (Полякова В.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Колывань-Тепловик" (ОГРН 1065475021083, ИНН 5424400900)

к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 1025405627829, ИНН 5424100079)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Колыванское предприятие по благоустройству и строительству", муниципальное унитарное предприятие "Колывань-Домоуправление", муниципальное унитарное предприятие "Колывань-водоканал",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Колывань-Тепловик" (далее - МУП "Колывань-Тепловик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании недействительными распоряжения от 18.09.2006 N 67 "О передаче имущества"; распоряжения от 19.10.2006 N 90 "О передаче имущества"; распоряжения от 11.01.2007 N 3 "О создании охранно-диспетчерской службы"; распоряжения от 04.04.2007 N 36 "О передаче имущества"; распоряжения от 04.06.2007 N 66 "О передаче имущества"; распоряжения от 18.07.2007 N 98 "О передаче имущества"; распоряжения от 30.08.2007 N 118 "О передаче имущества"; распоряжения от 28.09.2007 N 125 "О передаче имущества"; распоряжения от 31.07.2008 N 82 "О передаче имущества"; распоряжения от 31.07.2008 N 83 "О передаче имущества"; распоряжения от 23.09.2008 N97 "О передаче имущества".

Решением суда от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Колывань-Тепловик" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- законом предусмотрен запрет собственнику имущества унитарного предприятия изымать имущество из хозяйственного ведения;

- изъятие имущества лишило заявителя возможности осуществлять уставную деятельность, возврат имущества сможет привести к восстановлению хозяйственной деятельности предприятия и продолжению осуществления предпринимательской деятельности;

- доказательств того, что изъятие произошло на основании заявления директора предприятия в материалы дела не представлено, при этом добровольный отказ унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается;

- судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Колыванское предприятие по благоустройству и строительству", муниципальное унитарное предприятие "Колывань-Домоуправление" и муниципальное унитарное предприятие "Колывань-водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель МУП "Колывань-Тепловик" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе. В свою очередь представитель Администрации возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, указывал на правомерность позиции суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области вынесены распоряжения от 18.09.2006 N 67 "О передаче имущества"; распоряжения от 19.10.2006 N 90 "О передаче имущества"; распоряжения от 11.01.2007 N 3 "О создании охранно-диспетчерской службы"; распоряжения от 04.04.2007 N 36 "О передаче имущества"; распоряжения от 04.06.2007 N 66 "О передаче имущества"; распоряжения от 18.07.2007 N 98 "О передаче имущества"; распоряжения от 30.08.2007 N 118 "О передаче имущества"; распоряжения от 28.09.2007 N 125 "О передаче имущества"; распоряжения от 31.07.2008 N 82 "О передаче имущества"; распоряжения от 31.07.2008 N 83 "О передаче имущества"; распоряжения от 23.09.2008 N97 "О передаче имущества".

На основании данных распоряжений, переданное в хозяйственное ведение МУП "Колывань-Тепловик" имущество, изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано Муниципальному унитарному предприятию "Колывань-водоканал", муниципальному унитарному предприятию "Колыванское предприятие по благоустройству и строительству", муниципальному унитарному предприятию "Колывань-Домоуправление".

Полагая, что данные распоряжения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности МУП "Колывань-Тепловик" обратилось с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, переданное в хозяйственное ведение МУП "Колывань-Тепловик" имущество передано другим муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из содержания пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом как Гражданский Кодекс, так и Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В решении суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 299 ГК РФ указывает, что имущество передано в связи с обращением самого предприятия ввиду отсутствия у него возможности для дальнейшего рационального использования этого имущества.

Вместе с тем доказательства данного обстоятельства в материалы дела отсутствуют.

На основании определения суда апелляционной инстанции определение от 11.04.2011 Администрацией в материалы дела представлены письма директора МУП "Колывань-Тепловик" Симонова Ф.А. от 15.01.2007, 21.05.2007, 20.07.2008, направленные главе Администрации р.п. Колывань с требованием изъять из хозяйственного ведения имущество.

Однако значительная часть имущества, переданная на основании оспариваемых распоряжений, не поименована в представленных Администрацией письмах, что свидетельствует об отсутствии добровольного отказа самого предприятия.

Кроме того, письма Администрацией представлены в копиях, оригиналы на обозрение суда не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество передано в связи с обращением самого предприятия ввиду отсутствия у него возможности для дальнейшего рационального использования этого имущества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является необоснованным. В связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или отказу от имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными.

В апелляционной жалобе МУП "Колывань-Тепловик" указывает, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУП "Колывань-Тепловик" имущества, предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом, что привело к его банкротству.

Однако, доказательств данного обстоятельства МУП "Колывань-Тепловик" в материалы дела не представлено. При этом необходимо учитывать, что передача имущества происходила с 2006 по 2008, а банкротом предприятие признано 29.06.2010, факт наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.

Выводы суда, первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ и отсутствия уважительных причин пропуска являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых распоряжений, исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права.

В месте с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08, при оспаривании ненормативного акта местного органа управления об изъятии имущества из хозяйственного ведения, фактически оспаривается сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения предприятием спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению как требование о признании недействительной сделки, а не в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция так же подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 г. N 12566/09, Определением ВАС РФ от 17.03.2011 г. N ВАС02492/11.

Учитывая изложенное, МУП "Колывань-Тепловик" не лишен права в рамках дела о банкротстве обратиться с требованиями о признании сделок недействительными.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению относительно вывода об изъятии имущества в связи с обращением самого предприятия ввиду отсутствия у него возможности для дальнейшего рационального использования этого имущества, без изменения резолютивной части судебного акта.

При объявлении резолютивная части постановления была оглашена описка, которая подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-18139/2010 изменить.

Принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк