Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1509/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-16062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ответчика) - Кисель О.А., представителя по доверенности от 29 декабря 2012 года N 207;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2013 года по делу N А33-16062/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" (ИНН 8603171392, ОГРН 1103603004762; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878; далее также ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования: катушки КП 350х35 N N 320, 2012 с паспортами - 2 шт., превентор ППГ 350х35 N 0405, N 0406 с паспортами - 2 шт., крестовина 350х35 N 407 с паспортом - 1 шт., ЗМГ - 80х35 N 0409, N 0408 с паспортами - 2 шт., трубопровод 80х35 с паспортами - 8 шт., блок дросселирования 80х35 N1235 в количестве 2 дросселей ДР-80х35 N 25, N 24 и 8 задвижек ЗМ-80х35 N 1546, N 295, N 1806, N 1820, N 1809, N 296, N 297, N 298 с паспортами - 1 шт., блок глушения 80х35 N 236 в количестве 2 задвижек ЗМ-80х35 N 396, N 367 и тройника 80х35 N 236 с паспортами - 1 шт., рукав РВД - 18 шт., пульт гидроуправления СР6Y-76 N 63439, с дублёром и паспортом - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом истребованы из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ХИУС" следующее оборудование: 1) трубопровод 80х35 с паспортами - 8 штук; 2) рукав РВД - 18 штук; 3) пульт гидроуправления СР6Y-76 N 63439, с дублёром и паспортом - 1 шт. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ХИУС" 13 226 рублей 33 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика спорного имущества за исключением того оборудования, наличие которого у него признал сам ответчик.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-16062/2012, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его требований принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд необоснованно ссылается на непредставление истцом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, тогда как признает факт нахождения у ответчика иного имущества. Согласно актам приема-передачи от 17 декабря 2010 года N 3, от 19 декабря 2010 года N 4 ответчику было передано вместе с имуществом, принадлежащим последнему, и имущество, принадлежащее истцу, что в отношении акта приема-передачи от 17 декабря 2010 года N 3 признано ответчиком и судом. Доказательств, опровергающих акт приема-передачи от 19 декабря 2010 года N 4, ответчик не представил, о фальсификации не заявлял, следовательно, ответчик спорное оборудование получил полностью, о чем свидетельствуют также письма ответчика от 27 сентября 2012 года N ССК-КФ-12-1865и, от 7 декабря 2012 года N ССК-КФ-12-2492и. Кроме того, оборудование передавалось комплектом, отдельно друг от друга не монтируется, отдельному использованию не подлежит.

Круг лиц, уполномоченных со стороны заказчика представлять последнего, не был определен в договоре. Пащенко Г.И, Непомнящий С.А. являлись водителем, а Владимиров С.Н., передававший им ранее имущество, заведующим складом, то есть лицом материально ответственным. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации их полномочия следовали из обстановки: поскольку заказчик осуществлял передачу оборудования для перевозки и передачи подрядчику, у ответчика не было оснований не считать водителей представителями заказчика и не доверять им оборудование для перевозки после осуществления ремонта. Ответчик не указывает по какой причине оборудование у него отсутствует, тогда как само оборудование имеет большую стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" не прибыл, направил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указал, что несмотря на непризнание ответчиком факта получения оборудования по актам от 17 декабря 2010 года N 3 и от 19 декабря 2010 года N 4, ответчик не отрицает факт возврата собственного оборудования по актам от 25 марта 2011 года N 5, N 6, тем самым признавая, что в аналогичной ситуации водители Вахненко А.Г. и Зибров И.Н. имели полномочия получать оборудование из ремонта от имени ответчика.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Условиями договора от 3 августа 2010 года N 190/ССК-10 не предусмотрено обязанности передачи оборотного оборудования заказчика, какие-либо пункты, регулирующие вопросы передачи, использования, возврата оборотного оборудования в договоре отсутствуют, следовательно отсутствуют правовые основания для передачи оборудования и соответственно возврата со стороны ответчика. Ответчик неоднократно пояснял, что в связи с заявленными истцом требованиями была проведена проверка, в ходе которой была обнаружена часть имущества, однако каким образом данное оборудование оказалось на базе установлено не было, между тем на данной базе находятся не только сотрудники ответчика, но и сотрудники сторонних организаций.

Представленные истцом акты приема-передачи оборудования не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку в них отсутствует печать ответчика и подписи уполномоченных лиц. Граждане Пащенко Г.И. и Непомнящий С.А. сотрудниками ответчика не являются, доверенности на их имя не выдавались. Во владении ответчика спорного имущества нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" по договору поставки от 1 июля 2010 года N 002-10 (л.д. 11), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроект", приобретен комплект противовыбросного оборудования, в который входят: катушка надпревенторная (КП-350х35) 1 шт., превентор универсальный (ПГУ 350х35) 1 шт., превентор плашечный с трубными плашками д. 127 мм заводской N 0406 (ППГ-350х35) 1 шт., катушка межпревенторная заводской N 212 1 шт., крестовина устьевая заводской N 0407 (350х35), задвижки гидравлические заводские N N 0408, 0409 (ЗМГ-80х35) 2 шт., блок дросселирования заводской N 1235 1 шт., блок глушения заводской N 236 1 шт., пульт гидроуправления заводской N 63439 (СРПY-76 (основной - вспомогательный). Стоимость указанного имущества в соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору и представленной истцом справкой о стоимости оборудования от 30 марта 2012 года составляет 6 197 000 рублей.

В письме от 21 июня 2010 года N ССК-КФ-10-1051-И (л.д. 21), обращенному к неопределенному кругу лиц, закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" сообщило о проведении выбора контрагента для проведения капитального ремонта противовыбросного оборудования. Согласно основным квалификационным требованиям для оценки и выбора контрагента для проведения работ по лоту ССК-КФ-10-1051-И (л.д. 23), у контрагента должны иметься в наличии оборотные средства на закупку запасных частей и оборотного фонда оборудования в размере от необходимой потребности на проведение работ по данному типу сделки, а также оборотное оборудование для предоставления ответчику в случае необходимости на время проведения ремонтных работ.

В справках-подтверждении от 12 июля 2010 года (л.д. 25, 26) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" выразило согласие на заключение договора на условиях ответчика и на предоставление ответчику оборотного оборудования на время проведения работ (перечень оборотного оборудования указан в справке).

3 августа 2010 года между закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ХИУС" (подрядчик) подписан договор N 190 P/CCK-10 (л.д. 27), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и капитальному ремонту противовыбросного оборудования на основании письменных заявок заказчика, подаваемых по форме и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 3.5 договора доставка оборудования на ремонт и вывоз оборудования из ремонта осуществляется подрядчиком. Согласно пункту 11.4 договора срок его действия - с момента подписания и до 31 декабря 2010 года.

Согласно акту от 12 октября 2010 года (л.д. 136) представитель ответчика в лице заведующего складом УПО Владимирова С.Н. передал представителю истца для проведения ремонта оборудование, в том числе оборудование противовыбросовое ПВО ОП5-230/80*35 (стволовая часть), установку превенторную ОП5-350/80*35, превентор малогабаритный ПМР 180х35 ХЛ.

Согласно акту от 15 октября 2010 год N 1 истец передал ответчику для проведения ремонта имущество: задвижки ЗМ-80х35 в количестве 8 шт,, 2ППР 180х35, ПУГ 350х35, ППГ 350х35 в количестве 2 шт., ПУГ 230х35, ППГ 230х35 в количестве 2 шт., катушку 350х35, крестовину 350х35, катушку 230х35, крестовину 230х35.

Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2010 года N 15/021-Б (л.д. 39) представитель ответчика в лице заведующего складом УПО Владимирова С.Н. передал представителю истца оборудование для проведения ремонта, груз принял к перевозке водитель Непомнящих С.А., а именно: крестовина ППГ-350/80х35, превентор ППГ 350х35 с глухими плашками, межпревенторную катушку 350х35, превентор ППГ 350х35 с трубными плашками, превентор универсальный ПУГ 350х35, блок глушения, блок дросселирования, пульт управления основной ГУП СНбУ.

По акту приема-передачи от 17 декабря 2012 года N 3 (л.д. 35) истцом передано Пащенко Г.И. (в акте приема-передачи именуемого представителем ответчика), кроме прочего, в числе, оборудования, прошедшего ревизию, ремонт и опрессовку, следующее оборудование: пульт гидроуправления СР6Y-76 заводской N63439, с дублёром и паспортом 1 шт.; рукав РВД 18 шт.

По акту приема-передачи от 19 декабря 2010 года N 4 (л.д. 36) истцом передано Непомнящему С.А. (именуемого в акте приема-передачи как представитель Ответчика), оборудование, прошедшее ревизию, ремонт и опрессовку, в том числе, следующее имущество: катушки КП 350х35 N212, N320 с паспортами, ППГ 350х35 N0405, N0406 с паспортами, крестовина 350х35 N0407 с паспортом, ЗМГ-80х35 N0409, N0408 с паспортами 2 шт., трубопровод 80х35 с паспортами 8 шт., блок дросселирования 80х35 N1235 в количестве двух дросселей ДР-80х35 N24, N25 и 8 задвижек ЗМ-80х35 N1546, N295, N1806, N1820, N1809, N296, N297, N298 с паспортами, блок глушения 80х35 N236 в количестве 2 задвижек ЗМ-80х35 N396, N367 и тройника 80х35 N236 с паспортами.

По актам приема-передачи от 25 марта 2011 года N 5 и N 6 (л.д. 37-38) истцом также передано водителям Зиборову И.Н., Вахненко А.Г. (в акте приема-передачи именуемых представителями ответчика) оборудование, прошедшее ревизию, ремонт и опрессовку.

В письмах от 18 июля 2011 года N 75, от 9 августа 2011 года N 80, от 24 апреля 2012 года N 47, от 1 августа 2012 года N 85 (л.д. 39-42) истец предлагал ответчику возвратить переданное по актам приема-передачи N 3, N 4 имущество, переданное в качестве оборотного оборудования.

Из письма ответчика от 27 сентября 2012 года (л.д. 132) следует, что принадлежащее истцу имущество, а именно трубопровод 80х35 (8 шт.), рукав РВД (18 шт.), пульт гидроуправления СР6Y-76 с дублёром, находятся у ответчика.

В письме от 7 декабря 2012 года (л.д. 133) ответчик предложил истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости оборотного оборудования по делу N А33-16062/2012, возвратить истцу в конце января 2013 года трубопровод 80*35, рукав РВД и пульт гидроуправления СР6Y-76 с дублёром.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" от 31 января 2013 года исх. N 22 (л.д. 156) следует, что в настоящее время стоимость, в том числе, следующего оборудования, не собранного в комплект, с учётом НДС составляет: трубопровод (манифольдные линии) 80х35 с паспортом - 377 600 рублей; рукав РВД (18 рукавов) - 566 400 рублей, пульт гидроуправления румынский СР6Y-76 (основной + вспомогательный) с паспортом - 2 714 000 рублей. Стоимость всего истребуемого имущество по состоянию на 31 января 2013 года составляет 15 000 000 рублей.

Посчитав, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика признал факт нахождения у ответчика следующего оборудования: трубопровод 80х35 с паспортами - 8 шт.; рукав РВД - 18 шт.; пульт гидроуправления СР6Y-76 N 63439, с дублёром и паспортом - 1 шт. В остальной части исковые требования не признал, указав, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой, а также с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащую ему индивидуально-определенную вещь у лица, владеющего вещью, соответственно, утрата ответчиком владения объектом спора на момент рассмотрения спора судом является основанием для отказа в удовлетворении требований собственника.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, входящих в круг доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть принадлежность истцу спорной индивидуально-определенной вещи и нахождение данной вещи во владении ответчика, возлагается на истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск об истребовании из владения ответчика оборудования, переданного согласно сведениям истца ответчику в ходе выполнения обязательств по договору от 3 августа 2010 года N 190 P/CCK-10 в качестве оборотного фонда оборудования, представляемого истцом при ремонте принадлежащего ответчику противовыбросного оборудования.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец осуществлял ремонт противовыбросного оборудования на основании договора от 3 августа 2010 года N 190 P/CCK-10.

Между тем, договор от 3 августа 2010 года N 190 P/CCK-10 не содержит положений, регламентирующих отношения сторон по предоставлению и возврату оборотного фонда при проведении ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора следующего имущества: катушки КП 350х35 N N 320, 2012 с паспортами - 2 шт., превентора ППГ 350х35 N 0405, N 0406 с паспортами - 2 шт., крестовины 350х35 N 407 с паспортом - 1 шт., ЗМГ - 80х35 N0409, N0408 с паспортами - 2 шт., блока дросселирования 80х35 N 1235 в количестве 2 дросселей ДР-80х35 N 25, N 24 и 8 задвижек ЗМ-80х35 N 1546, N 295, N 1806, N 1820, N 1809, N 296, N 297, N 298 с паспортами - 1 шт., блока глушения 80х35 N 236 в количестве 2 задвижек ЗМ-80х35 N 396, N 367 и тройника 80х35 N 236 с паспортами - 1 шт.

Нахождение названного выше оборудования в его владении ответчик в суде первой инстанции не признал.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи спорного имущества акты приема-передачи от 17 декабря 2012 года N 3 и от 19 декабря 2010 года N 4 не содержат указания на индивидуализирующие признаки спорного имущества, а также не содержат указание на передачу по ним имущества в качестве оборотного, согласно тексту актов по ним передавалось оборудование, прошедшее ревизию, ремонт и опрессовку. При этом, даты составления актов передачи ответчиком оборудования в ремонт и даты актов, по которым, по мнению истца, передавалось оборотное оборудование, предназначенное для временной замены ремонтируемого оборудования, не совпадают.

Кроме того, ответчик оспорил в суде первой инстанции полномочия лиц, подписавших акты от 17 декабря 2012 года N 3 и от 19 декабря 2010 года N 4 - Пащенко Г.И. и Непомнящего С.А., указав, что названные лица с ответчиком в трудовых отношениях не состояли и не наделялись им полномочиями на принятие оборотного оборудования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, сами акты указания на то водитель какой именно организации принял груз к перевозке не содержат, тогда как согласно пункту 3.5 договора от 3 августа 2010 года N190 P/CCK-10 между истцом и ответчиком доставка оборудования на ремонт и вывоз оборудования из ремонта должна была осуществляться истцом. Доказательства того, что Пащенко Г.И. и Непомнящий С.А. являлись работниками ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из писем ответчика от 27 сентября 2012 года и от 7 декабря 2012 года достоверно не следует наличие спорного оборудования у ответчика либо одобрение ответчиком действий Пащенко Г.И. и Непомнящего С.А.

Следовательно, в отсутствие доказательств передачи истцом спорного имущества работникам ответчика либо лицам, уполномоченным на представление ответчика в силу доверенности, основания полагать что спорное имущество находится у ответчика, у арбитражного суда отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности данного факта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части в связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2013 года по делу N А33-16062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова