Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4467/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-20825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айкай": Лужбин В.А., доверенность от 01.01.2013, военный билет,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2013 года

по делу N А50-20825/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" (ОГРН 1027601124836, ИНН 7610026700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (акционерное общество, ОАО) "Рыбинский пивзавод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Айкай" о взыскании 599 040 руб. 00 коп. - долг по договору поставки от 01.08.2011 N 2432п-11, 35 934 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска и вынесения решения (8,25% годовых).

Решением от 27.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 643 руб. 71 коп. - долг по договору поставки от 01.08.2011 N 2432п-11, 7 655 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска и вынесения решения (8,25% годовых). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом некачественной продукции на сумму 463 396 руб. 29 коп. ответчиком доказан, что послужило основанием для отказа покупателя (ответчика) от исполнения договора поставки от 01.08.2011 N 2432п-11 в части оплаты некачественного товара на указанную сумму (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствия основания для принятия к зачету штрафных санкций, предусмотренных п. 4 приложения N 7 к договору поставки, а также расходов, понесенных ответчиком по ответственному хранению некачественного товара (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при передаче каждой партии спорного товара истцом были предоставлены ответчику удостоверения качества и безопасности N 148 от 03.08.2011, N 150 от 04.08.2011, N 153 от 11.08.2011, согласно данным которых срок годности пива - 90 суток при температуре хранения от + 10 до + 20 градусов по Цельсию; с момента передачи товара перевозчику поставщик за качество товара не отвечает. Истец полагает необоснованным отклонение судом результатов исследований образцов пива лабораторией "МИЦ "Пиво и напитки ХХI век" от 12.10.2011 как не подтверждающих качество спорного товара, поскольку отсутствует возможность идентификации исследуемых лабораторией образцов пива как образцов товара (пива), отгруженного ответчику по спорным накладным, а также отбор образцов пива произведен с участием представителей обоих сторон, что отражено в акте. По запросу суда истцом был направлен аттестат аккредитации "МИЦ "Пиво и напитки ХХI век".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2432п-11 (в редакции протокола разногласий от 01.08.2011 к договору).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить в согласованные торговые точки (магазины) и/или склады, а покупатель обязался принять и оплатить товары народного потребления, входящие в следующую товарную группу: пиво (в ассортименте, количестве и по цене, согласованные сторонами в письменным виде (приложения, заявки, спецификации и т.п.) на условиях настоящего договора).

Поставляемый покупателю товар должен отвечать требованиям соответствующих государственных стандартов, санитарным и ветеринарным правилам и нормам (ГОСТ Р 51074-2003 года и другим ГОСТ, ТУ, ОСТ и иные аналогичные документы), устанавливающим требования к качеству и безопасности товара, что должно подтверждаться соответствующими документами: сертификатами соответствия или качества, декларациями о соответствии, качественными удостоверениями, иными документами, предусмотренными соответствующими нормативными актами и /или законодательством (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец произвел поставку товара - пиво "Жигулевское", 0,5 л, тара - стеклобутылка, в количестве 69120 шт., по цене за единицу товара 13 руб. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.08.2011 N 135, от 04.08.2011 N 137, от 09.08.2011 N 138.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в размере 299 520 руб., сумма долга по данным истца составила 599 040 руб.

В претензиях от 05.10.2011 N 891, от 25.10.2011 N 932 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в части оплаты некачественного товара, поставленного истцом в общем количестве 35636 бутылок пива, с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии вывезти указанный товар со склада общества.

26.10.2011 истец направил ответчику ответ на претензию N 129 с требованием оплаты поставленного товара в разумные сроки, ссылаясь на результаты лабораторных исследований образцов спорного товара (пива "Жигулевское" светлое, даты розлива 04.07.2011, 01.08.2011, 06.08.2011), проведенных "МИЦ "Пиво и напитки ХХI век" от 12.10.2011, согласно которым качество спорного товара соответствует ГОСТу 51174-2009.

07.12.2011 истец получил от ответчика уведомление от 28.11.2011 N 1035 об утилизации нереализованного товара, срок годности которого истек, возложении на истца расходов по хранению и утилизации спорного товара.

Ответчикам спорный товар утилизирован, что подтверждается актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 30.12.2011, актом N СЗ0109991 на порчу и уничтожение негодного товара от 30.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Из материалов дела следует, что при передаче каждой партии спорного товара истец предоставил ответчику удостоверения качества и безопасности от 03.08.2011 N 148, от 04.08.2011 N 150, от 11.08.2011 N 153, согласно данным которых срок годности пива - 90 суток при температуре хранения от +10 до+20 градусов по Цельсию.

Из актов от 14.09.2011 N 1, от 13.10.2011 N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что в процессе реализации товара выявлено ухудшение его качества (помутнение, образование осадка).

Признавая факт поставки истцом некачественной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" Аккредитованный испытательный лабораторный центр от 19.10.2011 N 752, 753 образцов, отобранных 13.10.2011 из партий пива светлого пастеризованного "Жигулевское", изготовленного ОАО "Рыбинский пивзавод" 01, 06.08.2011, исследованные образцы по кислотности, органолептическим показателям не соответствуют ГОСТу Р 51174-2009; на момент исследования срок годности товара (пива) не истек.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при исследовании вопроса о том, является ли обоснованным отказ ответчика от оплаты некачественного товара на 463 396 руб. 29 коп., верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в этой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, при этом правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и значимым признается результат оценки совокупности перечисленных выше доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца требований к качеству товара, выявленных ответчиком в ходе реализации товара в пределах срока годности последнего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом результаты исследований образцов пива лабораторией "МИЦ "Пиво и напитки ХХI век" от 12.10.2011 как не подтверждающих качество спорного товара, поскольку отсутствует возможность идентификации исследованных лабораторией образцов пива как образцов товара (пива), отгруженного ответчику по спорным накладным (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт отбора образцов от 05.10.2011 (т. 2, л.д. 86) не может быть признан свидетельствующим об ином, то есть имеющим доказательственное значение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из доводов общества "Айкай", которые заключаются в оспаривании указания заявителя апелляционной жалобы на то, что в оформлении данного акта приняли участие представители обеих сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что водитель Хакимов Г.Х., подпись которого имеется в исследуемом акте, был наделен обществом "Айкай" соответствующими совершенному им действию и правовому значению этого действия полномочиями либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 год по делу N А50-20825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина