Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6793/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-58254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6793/2013) ООО "САТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-58254/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "САТА"

о взыскании неустойки

по встречному иску ООО "САТА"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации 23.12.2004) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "САТА" (ОГРН: 1037821061299, ИНН 7810676199, дата регистрации 10.02.2003) о взыскании 219 163 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, в том числе 13 136 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.06.2011 по 15.06.2011 по договору N 82/11 от 25.01.2011, 46 296 руб. 82 коп. неустойки за период с 15.04.2011 по 27.12.2011 по договору N ВЭ11-11/0155 от 16.03.2011, 159 729 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.05.2011 по 05.10.2011 по договору N ВЭ11-11/0281 от 16.05.2011.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 12.11.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ООО "САТА" 166 050 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 82/11 от 25.01.2011, неустойки в сумме 21 656 руб. 45 коп.

Решением суда от 05.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "САТА" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 212 142 руб. неустойки, а также 7 146 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано. По встречному иску с ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано в пользу ООО "САТА" 166 050 руб. задолженности, 21 656 руб. 45 коп. процентов, а также 6 519 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что взыскиваемая истцом неустойка согласно расчету ООО "САТА" не может превышать 61 108, 43 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Между ООО "САТА" (поставщик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) были заключены договоры N 82/11 от 25.01.2011, N ВЭ11-11/0155 от 16.03.2011, N ВЭ11-11/0281 от 16.05.2011 (далее - договор N 1, договор N 2, договор N 3, вместе именуемые договоры) на поставку товара.

Согласно пунктам 2.2 договоров наименование, номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, порядок оплаты определяется согласно Приложениям N N 1-4.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров N 1, N 2, N 3 количество товара в процессе исполнения договоров по инициативе покупателя может быть увеличено до 30%, либо уменьшено до 50% от общего объема (количество), указанного в Спецификации (Приложение N 2). Фактический объем поставки (количество товара по договору определяется по совокупности заявок на поставку товар (Приложение N 3).

Поставка товара осуществляется поставщиков покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в технической части (Приложение N 1), спецификацией (Приложение N 2), заявкой на поставку товара (Приложение N 3) (п. 4.1 договоров).

Пунктами 9.4 договоров N 1, N 2, N 3 предусмотрено право покупателя применить к поставщику неустойку за несвоевременное выполнения обязательств в размере 0,15% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости (цены) договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара в рамках договоров N 1, N 2, N 3 послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы, а так же отзыва истца следует, что выводы суда в отношении требований заявленных по договору N 1, а так же в части удовлетворения встречных требований сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 2 сторонами были подписаны 4 заявки на общую сумму 462 961 руб. 82 коп., срок поставки по всем 4 заявкам указан в течение 20 календарных дней с даты заявки.

- заявка N 1 от 16.03.2011 на сумму 273 108 руб. 70 коп., следовательно, товар должен быть поставлен 05.04.2011, фактически поставлен 03.06.2011 по товарной накладной N 209, просрочка составляет 60 дней

- заявка N 2 от 25.04.2011 на сумму 4 289 руб. 83 коп., следовательно, товар должен быть поставлен 15.05.2011, фактически поставлен 03.10.2011 по товарной накладной N 400, просрочка составляет 142 дня

- заявка N 3 от 01.08.2011 на сумму 85 199.46 рублей, следовательно, товар должен быть поставлен 21.08.2011, фактически поставлен 03.10.2011 по товарной накладной N400, просрочка составляет 44 дня

- заявка N 4 от 07.09.2011 на сумму 100 363.83 рублей, следовательно, товар должен быть поставлен 27.09.2011, фактически поставлен 27.12.2011 по товарной накладной N556, просрочка составляет 92 дня.

Согласно пункту 9.4 договора N 2 неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по поставке составляет 0,15% от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки по данным накладным составляет 44 966 руб. 88 коп. (по первой заявке 0,15% от суммы поставки - 273 108 руб. 70 коп. составляет 24 519, 78 руб., по второй 913, 73 руб., по третьей 5 623, 16 руб., по четвертой 13 850, 21 руб.).

Принимая во внимание, что данный размер штрафных санкций не превышает 10% от общей стоимости поставки по указанному договору (пункт 9.4), суд правомерно взыскал 44 966 руб. 88 коп.

В рамках договора N 3 сторонами были подписаны 2 заявки на общую сумму 1 597 295 руб. 95 коп., срок поставки по заявкам указан в течение 20 календарных дней с даты заявки.

- заявка N 1 от 06.05.2011 на сумму 1 393 039 руб. 18 коп. следовательно, товар должен быть поставлен 25.06.2011, фактически поставлен 01.08.2011, просрочка составляет 68 дня

- заявка N 2 от 08.09.2011 на сумму 204 256 руб. 77 коп, следовательно, товар должен быть поставлен 28.08.2011, фактически поставлен 05.10.2011, просрочка составляет 39 дня.

Таким образом, общая сумма неустойки по данным заявкам составляет 154 039 руб. 02 коп. (по первой заявке 0,15% от суммы поставки - 1 393 039 руб. 18 коп. составляет 142 090 руб., по второй 11 949, 02 руб.).

В данном случае, размер неустойки так же не превышает ограничение, установленное пунктом 9.4. договора, в связи с чем судом обоснованно взыскано 154 039 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Ответчика о необоснованности начисления неустойки, рассчитанной истцом без учета фактического представлении заявок ответчику, отклоняются, поскольку опровергаются наличием доказательств, свидетельствующих об обратном.

Стороны подписали заявки и скрепили их печатями, следовательно, в силу пункта 2.2 договоров N 2 и N 3, статьи 421 ГК РФ согласовали порядок и сроки поставки товара. Заявки подписаны Ответчиком без возражений, какой либо иной даты, отличной от даты заявки, на них не проставлено. Следовательно, ответчик получил заявки в те дни, которые указаны на самой заявке, иное, ответчиком не доказано.

Пунктами договоров N 2, N 3 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и скрепляются печатями и подписями уполномоченных лиц каждой из сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств согласования иного порядка и сроков поставки товара ответчиком не представлено.

Электронные письма, на которые ссылается Ответчик, не опровергают тот факт, что заявки на поставку товара могли быть получены генеральным директором ООО "САТА" ранее.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который Обществом при подписании контракта был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое (пункт 3 Постановления N 81) может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате не является основанием для снижения неустойки, так как сроки поставки не поставлены в зависимость от перечисления оплаты, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Выводы суда в части удовлетворения встречных требований сторонами не оспариваются.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-58254/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева