Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13543/13

Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-161096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "ФЕСТО-РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013

по делу N А40-161096/2009, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ФЕСТО-РФ" (119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д.49)

к Шереметьевской таможне (141426, г. Химки, Московской обл., ОПС, а/п "Шереметьево-1", а/я N 58)

о признании незаконным бездействия таможенного поста

при участии:

от заявителя:	Сасов К.А., по доверенности от 25.01.2013 N 3; Сивцова Д.А., по доверенности от 21.012013 N 1
от ответчика:	Суркова Е.В., по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42361

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСТО-РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 874 759,81 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением от 09.08.2011 N ВАС-1871/12 отказано в передаче дела N А40-161096/09-120-997 в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 определение суда отменено на основании заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 08.06.2011 о распределении судебных расходов.

Определением суда от 22.02.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.07.2010 и 09.11.2010 соответственно, по рассматриваемому делу удовлетворено требование заявителя о признании незаконным бездействия таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации N 10005020/241008/0109640. На ответчика судом возложена обязанность принять решение о выпуске товаров, заявленных в таможенной декларации N 10005020/241008/0109640, в соответствии с действующим законодательством в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009 N ЮУ-26-1-9/24 с дополнительным соглашением к нему от 24.08.2009 N 8, счета-отчеты о проделанной работе, счета, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения на сумму 874 759, 81 руб., выписки из банка, отчет эксперта-оценщика, отчет об исследовании ставок на оказание услуг по 19-ти крупным иностранным юридически фирма в г. Москве, рейтинги российских юридических компаний, расчет судебных издержек.

Взыскивая с ответчика заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем действительно понесены расходы на оплату услуг представителя, однако заявленная сумма является неразумной и явно завышенной. Соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 180 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

В соответствии с п.6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из анализа представленных заявителем документов в обоснование суммы, затраченной на услуги представителя, отчета ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" о выполненной работе, следует, что в сумму судебных издержек включены действия исполнителя, взыскание оплаты за которые с ответчика не может быть признано обоснованным.

Так, взыскание оплаты за формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовку, написание, редактирование апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным, поскольку указанные действия относятся к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, и в представленных заявителем отчетах такие услуги выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени.

Взыскание стоимости услуг за обсуждение позиции, неоднократное редактирование и исправление, анализ законодательства, подбор документов также не может быть признано правомерным, поскольку указанные услуги не подтверждены документально, ни в счете, ни в акте сдачи-приемки услуг не поименованы.

Оценивая доводы заявителя о том, что цена предоставленных услуг формировалась с учетом высокой репутации ООО "Пепеляев, Гольцберг и партнеры" и стоимость этих услуг не может сравниваться со стоимостью услуг, которые предоставляются иными юридическими фирмами и частнопрактикующими адвокатами, необходимо отметить следующее.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация представителя и качественные характеристики подготовленных материалов при определении разумных пределов фактически понесенных судебных расходов оценке не подлежат, поскольку с точки зрения самой возможности возмещения судебных расходов эта оценка определяется исключительно результатом судебного разбирательства.

В отчетах, представленных заявителем, указана продолжительность судебных заседаний, которая не соответствует действительности.

Расходы заявителя на представление интересов общества непосредственно в судебных заседаниях оценены в размере 208 919,56 руб.

При этом заявитель указал, что в стоимость участия в судебных заседаниях вошли такие показатели, как время нахождения в пути, расходы на такси, время ожидания судебного заседания, что также нельзя признать правомерным.

Аналогичный подход заявителя к оплате услуг представителя усматривается и при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества в остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а также документально не подтверждена.

При этом суд правомерно исходил из того, что подготовка и подача заявления в суд заявителем оценена в 203 058 руб., что явно является завышением реальной стоимости.

В отчете указаны расходы, которые заявитель понес в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, этот вид услуг заявителем оценен в 74 613,79 руб. Вместе с тем, апелляционная жалоба заявителем не подавалась. Суд полностью удовлетворил требования заявителя. Следовательно, заявитель неправомерно включает в объем услуг на оплату услуг представителя оплату тех документов, которые в действительности не изготавливались.

При рассмотрении дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что доводы жалоб представителя заявителя повторяли доводы, изложенные в исковом заявлении, что указывает на то, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных споров ни по правовой стороне, ни по доказательствам.

В трех инстанциях участвовало семь представителей заявителя. При этом суду не представлено доказательств необходимости участия такого количества представителей с учетом акцентированной заявителем дипломированности, высокой квалификации и большого опыта каждого из них.

Оценивая объем и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное дело является не сложным, но продолжительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-161096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова