Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2338/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-16379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гребенюк Е.М., представителя по доверенности от 20.11.2012 N 1078; Кузиной А.Е., представителя по доверенности от 30.10.2012 N 6; Денисенко С.В., представителя по доверенности от 03.09.2012 N 27АА 0435862;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ильченко Л.А., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21 марта 2013 года

по делу N А73-16379/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) о признании недействительными решение N 60 от 27.11.2012 и предписание N 27 от 27.11.2012 по делу N 3-1/54.

ОАО "РЖД" как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вменяется бездействие по обращению в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для открытия станции Мыс Чуркин для выполнения грузовых операций с крупнотоннажными контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Востокморсервис". Такое бездействие является нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и ущемляет интересы этой организации, влечет ограничение конкуренции.

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительным, представитель ОАО "РЖД" ссылается на то, что обращению в Федеральное агентство железнодорожного транспорта препятствовало не представление ООО "Востокморсервис" истребуемых документов. В соответствии с действующим законодательством обращение в уполномоченный орган с таким обращением является правом, а не обязанностью владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Настаивает на том, что ОАО "РЖД" действовало в соответствии с Порядком взаимодействия с федеральным агентством железнодорожного транспорта по вопросам открытия и закрытия железнодорожных станций по тарифному руководству N 4.

В качестве третьего лица к участию в деле на стороне УФАС по Хабаровскому краю привлечено ООО "Востокморсервис".

Решением суда от 21 марта 2013 года ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 60 от 27.11.2012 и предписания N 27 от 27.11.2012 УФАС по Хабаровскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности оспариваемого предписания и решения антимонопольного органа. Считает, что бездействие по обращению в компетентный орган для открытия станции УФАС по Хабаровскому краю не доказано. Переписка с ООО "Востокморсервис" по поводу представления документов, перечень которых закреплен порядком взаимодействия ОАО "РЖД" с федеральным агентством железнодорожного транспорта по вопросам открытия и закрытия железнодорожных станций по тарифному руководству N 4, представлена в материалы дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что ОАО "РЖД" в таком случае не вправе отказать организации и не обращаться Росжелдор до представления таких документов. Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец инфраструктуры вправе, но не обязан направить предложение об открытии или закрытии для выполнения какой-либо или всех операций в федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. То же закреплено в Уставе ОАО "РЖД", утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (пункт 28). В силу действующего порядка взаимодействия ОАО "РЖД", утв. распоряжением от 01.04.2008 N 655р ОАО "РЖД" не имело реальной возможности направить на согласование обращение при отсутствии необходимых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным. Утверждает, что доводы владельца инфраструктуры о том, что ООО "Востокморсервис" не были представлены документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Именно по вине ОАО "РЖД", обязанного направить в Росжелдор предложение об открытии железнодорожной станции для операций с контейнерами, до настоящего времени вопрос об открытии станции не решен. В соответствии с действующим законодательством оценка соответствия представленных документов установленным требованиям возложена на Росжелдор, а не ОАО "РЖД", поэтому у владельца инфраструктуры отсутствовали основания отказать ООО "Востокморсервис" в направлении документов в Росжелдор. Выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичным делам.

Представитель ООО "Востокморсервис" в письменном отзыве утверждает, что в течение длительного периода 2009 - 2012 года обращалось к руководству ДВЖД филиала ОАО "РЖД" с просьбой обращения в Росжелдор об открытии станции, но до настоящего времени не получило надлежащего ответа о причинах, препятствующих принятию такого решения. Представленная в материалы дела переписка с ОАО "РЖД" подтверждает бездействие владельца инфраструктуры. Представитель не возражает рассмотреть необоснованно заявленную апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Востокморсервис" УФАС по Хабаровскому краю в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N 3-1/54 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела 27.11.2012 УФАС по Хабаровскому краю вынесло решение N 60, признав ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии по обращению в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для открытия станции Мыс Чуркин для выполнения грузовых операций с крупнотоннажными контейнерами на железнодорожной станции необщего пользования, принадлежащих ООО "Востокморсервис".

27.11.2012 обществу выдано предписание N 27, предписывающее заявителю в срок до 20.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Оспаривая законность решения и предписания, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого требования общества удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ОАО "РЖД" и не направление документов и предложения в Росжелдор об открытии станции Мыс Чуркин по параграфам 8Н и 10Н Тарифного руководства N 4 (книга 2 часть 1) является нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и приводит к ущемлению прав ООО "Востокморсервис" как грузополучателя и грузоотправителя при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом счел, что владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязан направить те документы, которые представлены организацией, а Росжелдор в случае отсутствия какого-либо документа в дальнейшем мог их запросить.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и(или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В связи с чем, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Доля ОАО "РЖД" на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет более 65%.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО "РЖД" на вышеназванных рынках признается доминирующим.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона РФ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ (далее -Закон о железнодорожном транспорте) открытие железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций, связанных с приемом и отправлением поездов, приемом, выдачей, погрузкой, выгрузкой, сортировкой, хранением грузов (в том числе в контейнерах), багажа и грузобагажа, осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании предложений владельцев инфраструктур, которым принадлежат эти железнодорожные станции.

Действующим законодательством установлено, что принятие решения об открытии железнодорожной станции по параграфам 8н и 10н Тарифного руководства N 4 (книга 2 часть 1) для осуществления грузовых операций с универсальными контейнерами является компетенцией Росжелдора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Востокморсервис" является собственником путей необщего пользования N 1 длинной 1275 м., N 2 длинной 397 м., N 3 длинной 153 м., примыкающих к станции Мыс Чуркин. На земельном участке, принадлежащем этой организации, расположена контейнерная площадка оснащенная оборудованием для приема и отправки груза в универсальных контейнерах, с ОАО "РЖД" заключен договор на погрузо-разгрузочные операции с контейнерами.

С 2009 года ООО "Востокморсервис" неоднократно обращалось в ОАО "РЖД" с просьбой открыть станцию Мыс Чуркин по параграфам 8Н "Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на подъездных путях" и 10Н "Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 24 (30) и 20 тонн на подъездных путях" тарифного руководства N 4.

20.07.2009 ООО "Востокморсервис" обратилось в ОАО "РЖД" с запросом по открытию станции Мыс Чуркин по параграфам 8Н "Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24т на подъездных путях" и ЮН "Прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 24 (30) и 20 т на подъездных путях" Тарифного руководства N 4.

В ответ на указанное письмо ОАО "РЖД" (письмо от 20.08.2009 исх. N 4/2-55) сообщило, что на фронтах погрузки ООО "Востокморсервис" отсутствуют помещения, предназначенные для работников компании ОАО "РЖД" с необходимыми средствами компьютерной связи для осуществления приемо-сдаточных операций, открытие пути необщего пользования ООО "Востокморсервис" по параграфу 8Н, ЮН для работы с контейнерами приведет к увеличению расходов компании по фонду оплаты труда. На основании изложенного ОАО "РЖД" посчитало открытие на станции Мыс Чуркин пути необщего пользования ООО "Востокморсервис" по параграфам 8Н, 1 ОН нецелесообразным.

Письмами от 17.02.010 исх. N N 39, 41 ООО "Востокморсервис" сообщило ОАО "РЖД" о том, что для открытия подъездных путей необщего пользования ООО "Востокморсервис" готово выделить требуемые помещения для работников ОАО "РЖД" с необходимыми средствам связи для осуществления приемо-сдаточных операций, а также принять расходы по фонду оплаты труда задействованных на ООО "Востокморсервис" сотрудников ОАО "РЖД". Порт осуществляет перевалку строительных грузов для объектов Саммита АТЭС 2012, в том числе в контейнерах, а также имеет договорные обязательства с линейными контейнерным перевозчиками по доставке грузов в контейнеры в порты Камчатки, Сахалина, Чукотки. На основании изложенного ООО "Востокморсервис" предложило ОАО "РЖД" повторно рассмотреть вопрос об открытии путей необщего пользования ООО "Востокморсервис". К указанным письмам также были приложены документы, предусмотренные Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.04.2008 N655р для открытия железнодорожной станции.

В ответ на запрос ООО "Востокморсервис" (исх. N 39 от 17.02.2010) ОАО "РЖД" сообщило, что открытие путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Востокморсервис" по параграфам 8Н и ЮН Тарифного руководства N 4 не представляется возможным. Причиной отказа послужило то, что, во-первых для осуществления приема контейнеров к перевозке (загрузка которых производится в городе Владивосток) существует специализированная контейнерная площадка на станции Первая Речка, открытие железнодорожной станции Мыс Чуркин по параграфам 8Н и ЮН Тарифного руководства N 4 приведет к перераспределению работы между станциями, и следовательно к уменьшению погрузки контейнеров по дороге, во-вторых, железнодорожная станция мыс Чуркин не имеет достаточного путевого развития для осуществления приема и отправления вагонов с большегрузными контейнерами (письмо ОАО "РЖД" От 10.03.2010 N 4/12-6).

Письмом от 18.03.2010 N 91 ООО "Востокморсервис" представило в ОАО "РЖД" недостающие в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.04.2008 N 655р документы для открытия на станции Мыс Чуркин пути необщего пользования ООО "Востокморсервис" по параграфу 8Н, ЮН Тарифного руководства N 4.

Однако документы так и не были направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта для открытия станции Мыс Чуркин для выполнения грузовых операций с крупнотоннажными контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Востокморсервис". ОАО "РЖД" посчитало невозможным открытие станции в связи с тем, что с августа 2009 года на станцию Мыс Чуркин началось массовое поступление грузов, предназначенных для возведения объектов к саммиту АТЭС 2012, железнодорожная станция Мыс Чуркин не имеет достаточного путевого развития для осуществления приема и отправления вагонов с крупнотоннажными контейнерами, что приводит к возникновению сверхнормативного количеств грузов на дороге, бросанию поездов со строительными грузами на подходах к станции назначения, нарушению срока доставки грузов. ООО "Востокморсервис" было предложено вернуться к рассмотрению данного вопроса после проведения саммита АТЭС в 2012 году (письмо ОАО "РЖД" от 15.05.2010 N Ю76/Щ-1).

14.10.2011 ООО "Востокморсервис" письмом N 239 повторно обратилось в ОАО "РЖД" с просьбой предоставить ходатайство в Федеральное Агентство железнодорожного транспорта об открытии подъездного пути ООО "Востокморсервис" для работы с контейнерами по параграфам 8Н и ЮН тарифного руководства N 4. Согласно представленной ООО "Востокморсервис" информации ответ на указанное письмо от ОАО "РЖД" получен не был.

В ответ на запрос Хабаровского УФАС России от 26.03.2012 N 6/1849 ОАО "РЖД" пояснило, что на повторное обращение ООО "Востокморсервис" письмом N 239 от 14.10.2011 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Востокморсервис" был направлен ответ от 26.10.2011 N 13, согласно которому ООО "Востокморсервис" предлагалось предоставить копию заключения органов Ростехнадзора России о возможности использования для погрузочно-разгрузочных работ технических средств механизации, так как по представленным ранее разрешению на применение крана стрелового и договору аренды автопогрузчиков истекли сроки действия. При этом подтверждения направления или вручения указанного письма ООО "Востокморсервис" ОАО "РЖД" представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" как субъект естественной монополии и субъект, занимающий доминирующее положение, фактически бездействовало и в нарушение действующего законодательства не обращалось в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с предложением об открытии железнодорожной станции по параграфу 8н и Юн Тарифного руководства N 4.

Довод ОАО "РЖД" том, что общество как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования имеет право, а не обязанность по обращению с таким заявлением, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о железнодорожном транспорте Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не вправе отказать в открытии железнодорожных станций, если они отвечают установленным требованиям и при их проектировании, строительстве, приемке в эксплуатацию и эксплуатации не были нарушены требования настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, а также соответствующие нормы, правила и технические требования.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.12.2006 N 177 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по принятию решений об открытии железнодорожных станций для выполнения всех или некоторых операций на основании предложений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее -Административный регламент N117).

Пунктами 12, 13 Административного регламента N 177 установлены требования к составу документов, необходимых для исполнения государственной функции, а также перечень документов, представляемых заявителями.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента N 177 основанием для исполнения государственной функции является Обращение владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, составленное в произвольной форме с указанием данных и приложением документов в соответствии с пунктами 12, 13 регламента и скрепленное печатью владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как следует из пункта 27 Административного регламента N 177, в случае отсутствия или неправильного оформления каких-либо документов должностное лицо, ответственное за рассмотрение Обращения, в течение двух рабочих дней с использованием средств факсимильной связи запрашивает их от владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права оценка соответствия представленных документов установленным требованиям возложена на Росжелдор, а не на ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Действующим федеральным законодательством каких-либо оснований, позволяющих ОАО "РЖД" как владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования отказать ООО "Востокморсераис" в направлении в Росжелдор предложения об открытии станции для выполнения операций по параграфам 8Н и ЮН Тарифного руководства N 4, не предусмотрено.

Ссылка ОАО "РЖД" на Порядок взаимодействия ОАО "РЖД" с Федеральным агентством железнодорожного транспорта по вопросам открытия и закрытия железнодорожных станций по Тарифному руководству N 4, которым предусмотрены основания, по которым ОАО "РЖД" вправе отказать в направлении в Росжелдор предложения об открытии станции, не принимается.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.04.2008 N 655р, которым утвержден такой порядок, является локальным актом, действующим только в ОАО "РЖД", его филиалах и структурных подразделениях.

Тем более что непредставление ООО "Востокморсервис" документов, необходимых для направления предложения об открытии железнодорожной станции по параграфу 8н и Юн Тарифного руководства N 4, в соответствии с пунктом 4.1. Порядка взаимодействия ОАО "РЖД" с Федеральным агентством железнодорожного транспорта по вопросам открытия и закрытия железнодорожных станций по Тарифному руководству N 4, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.04.2008 N 655р, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт переписки ОАО "РЖД" с ООО "Востокморсервис", что, по мнению представителей ОААО "РЖД", не свидетельствует о бездействии, наоборот подтверждает ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" своих обязанностей (действий) по направлению в Росжелдор предложения об открытии станции Мыс Чуркин по параграфам 8Н и ЮН Тарифного руководства N 4.

Бездействие ОАО "РЖД" и не направление документов и предложения в Росжелдор об открытии станции Мыс Чуркин по параграфам 8Н и 10Н Тарифного руководства N 4 (книга 2 часть 1) является нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и приводит к ущемлению прав ООО "Востокморсервис" как грузополучателя и грузоотправителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следует согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что особый статус ОАО "РЖД" как субъекта естественной монополии и субъекта, занимающего доминирующее положение, во многом предопределяет его поведение (в части соблюдения запретов, установленных антимонопольным законодательством) и обязывает ОАО "РЖД" при вступлении в гражданский оборот быть осмотрительным, так как любые действия (бездействие) имеющие своим результатом угрозу наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц и налагающие на контрагентов неразумные ограничения, в том числе препятствующие их деятельности, могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение УФАС по Хабаровскому краю N 60 от 27.11.2012 и предписание N 27 от 27.11.2012 по делу N 3-1/54 являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2013 года по делу N А73-16379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец