Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3202-03 Отказывая в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, суд пришел к выводу о том, что доступ к грузу в пути следования подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3202-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление Рязанской таможни от 17.09.02 N 10112000-34/2002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представители ФГУП "МЖД" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Рязанской таможни настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановлением Рязанской таможни от 17.09.02 N 10112000-34/2002 ФГУП "МЖД" признано совершившим административное правонарушение, выразившееся в утрате товаров, находившихся под таможенным контролем и перемещаемых на территории Российской Федерации по ДКД N 10225020/170602/0000714. Этим постановлением предприятию назначено наказание по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

ФГУП "МЖД" не согласилось с этим постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ утрата находящихся под таможенным контролем товаров признается административным правонарушением, влекущим административную ответственность.

Ст. 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязал доставить товары и документы на них без какого-либо изменения в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая дело, установил, что ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации в железнодорожном вагоне N 94516523 в контейнере N CAXU 4631008 товар (алкогольные напитки), направленный латвийской фирмой "Лат-Финн Агенси" по поручению французской фирмы "Элан Сарл" в адрес таможенного склада "Меркур Кастом" (Республика Казахстан), был помещен таможней под таможенный режим "транзит товаров" и под таможенным контролем направлен в Оренбургскую таможню по ДКД N 10225020/170602/0000714.

При этом сотрудниками таможенного поста "Посинь" Себежской таможни наложено средство индентификации - пломба N ТК 02102.

По прибытии указанного контейнера на станцию "Рыбное" Московской железной дороги сотрудниками станции обнаружено нарушение пломбы, а при комиссионной проверке с пересчетом количества находящихся в контейнере мест товара - частичное его отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что доступ к грузу в пути следования подтвержден актом общей формы от 19.06.02 N 3629, составленным сотрудниками МЖД, и другими материалами. В связи с чем правомерно признал законным привлечение ФГУП "МЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43619/02-96-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.