Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2554/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А02-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации Карагайского сельского поселения Усть - Коксинского района Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2013 года по делу N А02-1089/2012 (судья С. В. Амургушев)

по иску Администрации муниципального образования Усть - Коксинского района Республики Алтай (ОГРН 1039400563380, ИНН 0404004214)

к Сельской администрации Карагайского сельского поселения Усть - Коксинского района Республики Алтай (ОГРН 1030400564259, ИНН 0406004493)

о взыскании 174755 руб. 54 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (далее - администрация района) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельской администрации Карагайского сельского поселения Усть - Коксинского района Республики Алтай (далее -администрация сельского поселения) о взыскании 174 755 руб. 54 коп. за вред, причиненный в результате незаконных действий.

Требования мотивированы нецелевым использованием бюджетных средств, обоснованы статьями 8, 12, 124, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, администрация сельского поселения в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что 25 000 руб. были уплачены ответчиком из собственных средств Карагайского сельского поселения, а не из средств субвенций и дотаций федерального или регионального бюджетов. Судом не учтено, что постановление от 24.12.2009 государственного инспектора отдела по государственному лесному и охотничьему контролю, государственному пожарному надзору в лесах по Республике Алтай было обжаловано в суд. Судебные инстанции подтвердили законность наложения штрафа. В случае неуплаты штрафа в месячный срок администрация сельского поселения могла быть подвергнута наказанию по статье 20.25 КоАП РФ в размере 75 000 руб. штрафа.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией района и администрацией сельского поселения подписано соглашение о передаче полномочий по решению вопросов местного значения от 31.12.2010 (л.д. 10 - 11 т. 1, далее - соглашение), согласно которому администрация сельского поселения передала администрации района полномочия по контролю за исполнением бюджета сельского поселения, целевым использованием бюджетных средств сельского поселения, за ведением бухгалтерского учета в сельском поселении (пункт 1.1 соглашения).

Постановлением N 25 от 24.12.2009 государственного инспектора отдела по государственному лесному и охотничьему контролю, государственному пожарному надзору в лесах по Республике Алтай Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай (л.д. 114 т. 4) Карагайское сельское поселение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, наложен штраф в доход государства в размере 30 000 руб.

Решением Усть-Коксинского районного суда от 20.01.2010 постановление N 25 от 24.12.2009 изменено - административное наказание снижено до 25 000 руб.

Решением от 10.02.2010 (л.д. 115 - 117 т. 4) Верховного Суда Республики Алтай решение Усть-Коксинского районного суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Платежными поручениями: N 2739 от 24.03.2010, 4854 от 30.04.2010, N 5107 от 12.05.2010, N 6508 от 04.06.2010, N 69802 от 12.08.2010 (л.д. 118 - 122 т. 4), администрация сельского поселения оплатила 25 000 руб. штрафа.

Указывая, что в бюджете на 2010 год администрацией сельского поселения не предусмотрены ассигнования на штрафы, сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 25 000 руб., администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уплата штрафа в сумме 25 000 руб. является нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Как следует из искового заявления, 25 000 руб. о взыскании которых заявлено администрацией района, квалифицируется истцом в качестве вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основание возникновения гражданско-правовой ответственности связано с установлением состава правонарушения, включающего доказывание вины причинителя вреда, причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в результате нецелевого использования ответчиком 25 000 руб. бюджетных средств на оплату штрафа наступили какие-либо негативные последствия для администрации района.

Так, не опровергнутым остался довод администрации сельского поселения (л.д. 97 т. 4) о том, что 25 000 руб. штрафа перечислены ответчиком из собственных денежных средств Каргайского сельского поселения, а не из целевых средств муниципального образования "Усть-Коксинский район".

Таким образом, истцом не доказаны: негативные последствия, наступившие для администрации района, причинная связь между нецелевым использованием ответчиком бюджетных средств и наступившими последствиями.

Кроме того, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств регулируется нормами бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2013 года по делу N А02-1089/2012 отменить в части взыскания 25 000 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк