Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13928/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-156400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовый и организационный консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013

по делу N А40-156400/2012

по иску ООО "Аврора Проперти" (115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр.734, ОГРН 1067758784433)

к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (111024, Москва, ш.Энтузиастов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027739800868)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева О.В. по доверенности б/н от 15.11.2012, Красковская Т. Г. по доверенности б/н от 21.02.2013;

от ответчика - генеральный директор Дербенев В. А. по решению N 15 от 23.06.2010, Ежов А.Н. по доверенности N 33 от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Проперти" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании долга (займы) по договору N 4-2011 от 26.07.2011 в размере 427 000 рублей, по договору N 5-2011 от 27.09.2011 в размере 400 000 рублей, по договору N 18/5-3 от 18.05.2011 в размере 515 930 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.69-70).

Требования истца основывались на соглашении об уступке прав требований, которые являются возмездными, в доказательство чего истец представил платежные поручения (л.д. 71-75).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии документов, заверенных руководителями организаций, их подписавших, и ссылается при этом на ненаступление срока исполнения обязательств в связи с изменением даты; что ответчик возражал на переход к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов в обоснование заключения соглашений об отсрочке исполнения обязательств новых доказательств, оформленных после вынесения решения суда (Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Финансовый и организационный консалтинг" от 30 апреля 2013 г., принявшего решения об одобрении сделок с заинтересованностью; Письменные пояснения Дербеденева В.А. и Фурщика М.А. по обстоятельствам заключения дополнительных соглашений (л.д. 67-69) от 17 мая 2013 г.).

Ходатайство отклонено, поскольку документы не могут быть представлены в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ без уважительных причин в апелляционный суд, при этом они являются новыми доказательствами, исследовать которые суд первой инстанции не мог и в виду их физического отсутствия.

Кроме того, единственным надлежащим и допустимым доказательством являются исключительно оригиналы дополнительных соглашений, на которых ответчик основывает свои возражения и о фальсификации которых намерен заявить истец, в связи с чем ответчик, заверивший копии, якобы, с их оригиналов, уклоняется от их предоставления во избежание дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Поскольку ответчик не представил оригиналы дополнительных соглашений ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, следует вывод, что такие документы как оформленные до подписания договоров уступки, отсутствуют физически.

При этом истец указывает, что Фурщик М.А. является лишь номинальным генеральным директором ООО "Нагатино-менеджмент", уступившего истцу права требования, поэтому на копиях дополнительных соглашений, представленных ответчиком, отсутствует оттиск печати.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Проперти" заключило соглашения об уступке права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" по обязательствам, вытекающим из договора:

1) N 4-2011 от 26.07.2011 (л.д. 12-13) на сумму 827 256,95 рублей,

2) N 5-2011 от 27.09.2011 (л.д. 14-15) на сумму 402 821,93 рубля,

3) N 18/5-3 от 18.05.2011 (л.д. 16-18) на сумму 515 930 рублей.

Согласно расширенным банковским выпискам по счетам ООО "ДомРеклама" и ООО "Нагатино-менеджмент", денежные средства перечислялись в следующем порядке:

1) По договору N 4-2011 от 26.07.2011: 26.07.2001 - заем в размере 1 400 000 руб.; 05.08.2001 - заем в размере 300 000 руб.; 22.08.2001 - заем в размере 1 500 000 руб.; 13.09.2001 - заем в размере 1 300 000 руб.; 20.09.2001 - возврат в размере 250 000 руб.; 23.09.2001 - заем в размере 300 000 руб.; 20.10.2001 - возврат в размере 1 331 000 руб.; 26.10.2001 - возврат в размере 600 000 руб.; 10.11.2001 - возврат в размере 200 000 руб.; 14.11.2001 - возврат в размере 1 000 000 руб.; 30.12.2001 - возврат в размере 654 000 руб.; 24.07.2002 - возврат в размере 388 000 руб.

Итого размер долга по договору - 427 000 рублей.

2) По договору N 5-2011 от 27.09.2011: 27.09.2011 - заем в размере 1 000 000 руб.; 22.12.2011 - возврат в размере 600 000 руб.

Итого размер долга по договору - 400 000 рублей.

3) По договору N 18/5-3 от 18.05.2011: Общая сумма по договору - 995 500 руб.; 15.04.2011 - поступление в оплату в размере 260 920 руб.; 18.04.2011 - поступление в оплату в размере 61 000 руб.

Итого размер долга по договору - 515 930 рублей (л.д. 84-85).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 314, п. 3 ст. 401, ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлены подлинные дополнительные соглашения в доказательство довода о том, что между первоначальным кредитором ООО "Нагатино менеджмент" и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" 30 января 2012 года заключены сделки, которыми исполнение указанных обязательств рассрочено до 31 декабря 2015 года; что, напротив, в опровержение доводов ответчика истец представил:

1) Копия генеральной доверенности ООО "Нагатино-менеджмент" на Заместителя генерального директора Еремина В.Ю. на одном листе в одном экземпляре. Доверенность подтверждает полномочия на подписание Соглашений от 31.01.2012 (л.д. 78).

2) Копия протокола N 1 ООО "Нагатино-менеджмент" от 27.01.2012 на одном листе в одном экземпляре. Протокол подтверждает полномочия Генерального директора, подписавшего доверенность на Заместителя генерального директора (л.д. 79).

3) Копия расширенной банковской выписки по счету ООО "ДомРеклама" на одном листе в одном экземпляре. Подтверждает расчет по договору купли-продажи конструкции N 1 от 01.11.2010 года (л.д. 80).

4) Копия расширенной банковской выписки по счету ООО "Нагатино-менеджмент" на пяти листах в одном экземпляре. Подтверждает выдачу займов Истцом и частичные возвраты Ответчиком по Договорам займа N 4-2011 от 26.07.2011, N 5-2011 от 27.09.2011 (л.д. 81-85).

Доводы ответчика основаны на отсутствующих надлежащих и допустимых доказательств и направлены на неисполнение своих обязательств незаконным путем.

Ответчик представил копии дополнительных соглашений, якобы оформленных 30 января 2012 года:

1) N 1 к договору N 1 купли-продажи средств наружной рекламы информации от 01 ноября 2010 года и договору N 18/5-3 уступки требования (цессии) от 18 мая 2011 года,

2) N 1 к договору N 4-2011 денежного займа с процентами от 26 июля 2011 года,

3) N 1 к договору N 5-2011 денежного займа с процентами от 27 сентября 2011 года.

Истец выразил сомнение в подлинности данных документов и готовность заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик не заявляет об утрате подлинников данных документов или о каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих предоставлению подлинников на обозрение суда, ссылаясь лишь на то, что они находятся в ООО "Нагатино-менеджмент". Однако этот довод означает лишь то, что ответчик не может доказать документально обстоятельства, на которые ссылается во избежание исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик не представил и доказательств истребования подлинников дополнительных соглашений в ООО "Нагатино-менеджмент", на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указанные копии документов правильно исключил из числа доказательств. Ввиду исключения копий из состава доказательств истец отказался от предъявления ходатайства о фальсификации указанных доказательств.

Поскольку в суде первой инстанции принимали участие представители обеих сторон, доводы жалобы о том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, не основаны на положениях ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-156400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова