Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-5659/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-7688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Алябьевой Н.Э. по доверенности от 23.01.2012 N вн-8,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5659/2013) открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-7688/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120)

к открытому акционерному обществу "Ставропольский Электронпроект" (адрес: 355038, Ставрополь, ул. Ленина, д.468, ОГРН: 1022601944793)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (далее - истец, ООО "Дирекция по строительству СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей", Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект" (далее - ответчик, ОАО "СтЭП") 4 898 086,52 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы, изложенных в пояснениях на отзыв от 19.04.2013 N 163) обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества "Ставропольский Электронпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству СЗРЦ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" 2 363 684,88 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (2 363 684,88 руб.) за период с 17.01.2012 по момент фактической уплаты долга, с использованием ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 34818,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Площадь объекта была определена в договоре приблизительно, так в пункте 6 Технического задания к договору указано, что площадь объекта необходимо уточнить в процессе проектирования. Указанное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении экспертизы. Более того, порядок изменения площадей при проектировании не ставился в зависимость от стоимости по договору.

Согласование с соинвестором происходило на основании пункта 12 Технического задания к договору, согласно которому потребности в производственных площадях согласовываются с соинвестором. Последние согласования происходили за 30 календарных дней, то есть с 04.11.2011 в период действия договора, работы могли быть приостановлены не с момента получения уведомления, а с предварительным уведомлением за 30 календарных дней, то есть с 04.11.2011.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик знал об увеличении площади проектирования в период работы над проектом, однако, в нарушение положений пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3. договора требование об устранении выявленных недостатков, а именно, уменьшение объемов объекта, не заявил.

Ответчик считает, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 5 736 315,12 руб. с учетом НДС.

Поскольку истец произвел авансовый платеж в размере 8 100 000 руб. с учетом НДС, а стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 5 736 684,88 руб., то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2 363 684,44 руб.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Одновременно с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца на апелляционную жалобу от 19.04.2013 N 163, согласно которым была изменена просительная часть апелляционной жалобы.

Поскольку данное пояснение на отзыв в адрес истца не направлялось, а также в связи с изменением просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2012 для подготовки истцом письменной позиции на пояснения ответчика на отзыв.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 между сторонами спора был заключен договор N 889-23ю11 генерального подряда на проектирование испытательного центра, объекта первой очереди СЗРЦ на территории ОАО "ГОЗ Обуховский завод" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120 (далее - договор N N 889-23ю11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генеральный проектировщик (ответчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации (стадии "Проект", "Рабочая документация") испытательного центра, объекта первой очереди СЗРЦ на территории ОАО "ГОЗ Обуховский завод" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, в соответствии с исходными данными (приложение 1) на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение 2), календарным графиком выполнения работ (приложение 5) и в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными документами Российской Федерации, Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (разработанную и получившую положительное заключение государственной экспертизы Проектную документацию), в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. указанного договора договорная цена работ по договору (приложения 3, 4) составляет 27 000 000 руб.

Порядок оплаты проектных работ был согласован сторонами в пункте 4.1. данного договора и должен был быть произведен заказчиком в следующем порядке: 30% в течение 5 банковских дней после подписания договора; промежуточные платежи в соответствии с графиком; окончательный расчет в размере 24% от договорной цены в течение 10 банковских дней с даты окончательной приемки объекта.

Платежным поручением от 08.07.2011 N 374 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 8 100 000 руб., в связи с чем ответчик в силу пункта 3.6. договора N 889-23ю11приступил к выполнению работ.

Разделом 9 указанного договора предусмотрено право заказчика в любое время до передачи ему проектной документации дать указание генеральному проектировщику о приостановке работ по договору, письменно сообщив ему об этом не позднее 30 календарных дней до даты приостановки работ по договору.

Письмом исх. N 1385 от 21.09.2011 истец известил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ по договору. Данное уведомлением было получено ответчиком 03.10.2011.

20.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора, которым было предусмотрено составление предоставление генеральным проектировщиком документов о выполнении работ по договору.

На основании данного соглашения и в силу действующего законодательства, генеральный проектировщик после расторжения договора направил истцу разработанные проектные материалы, акт о прекращении проектно-изыскательских работ от 21.11.2011 N 57, смету. Общая стоимость выполненных работ, согласно сведениям ответчика, составила 10 589 400 руб. (письмо исх. N 456 от 20.12.2012).

Письмом от 30.12.2011 N 1834 истец возвратил ответчику представленные документы без рассмотрения и подписания (за исключением акта сверки), уведомив ответчика об обязанности возвратить сумму перечисленного аванса в размере 8 100 000 руб. В обоснование отказа от подписания полученных документов истец сослался на необоснованное продолжение ответчиком работ после получения уведомления о приостановлении работ по договору.

Поскольку требование истца о возврате аванса было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность генерального проектировщика разработать проект документации в соответствии с исходными данными заказчика (приложение N 1) и на основании задания на проектирование (приложение 2).

В разделе 6 технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора, указано: "вид строительства: новое строительство объекта первой очереди СЗРЦ на площади 30,62 га. Площадь объекта необходимо уточнить в процессе проектирования, исходя из реализации производственной программы до 2015, с учетом программы расчетного года. Проект разработать в соответствии с постановлением Правительства N 87 от 16.02.2008. 1. Этап 9: строительство испытательного центра S=6 000 м2".

Согласно разделу 12 задание обоснование потребности в производственных площадях согласовывается с соинвестором.

Вместе с тем, пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в процессе исполнения договора стороны могут изменить объем выполняемых работ с оформлением дополнительного задания на проектирование, согласовав при этом цену дополнительных работ, срок их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.4. установлено, что договорная цена является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев выполнения генеральным проектировщиком дополнительных работ или иных случаев, прямо указанных в настоящем договоре (пункт 3.5. и пункт 4.2. договора и др).

Поскольку дополнительные объемы и изменение в связи с этим цены работ по договору стороны не согласовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат оплате фактически выполненные работы только в пределах объема работ, согласованных при заключении договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что увеличение площади объекта проектирования в силу положений технического задания было согласовано им с ОАО "ЗРТО", несостоятельна, поскольку ОАО "ЗРТО" не является стороной договора N 889-23ю11. Следовательно, юридические последствия для истца и ответчика могут наступить лишь при условии достижения соглашения между ними, а не между стороной договора и третьим лицом.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с наличием спора относительно стоимости выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросам соответствия выполненной ответчиком проектной документации действующим нормативно-техническим требованиям, определения объема выполненных работ; стоимости работ, выполненных в рамках договора; и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 26.10.2012 N 12-301-Б-А56-7688/12 выполненная проектная документация в основном соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Также указано, что по каждому разделу проектной документации предусмотрены проектные решения на различные объемы помещений, проектная продукция содержит дополнительные варианты проектных решений, и ряд фактически выполненных работ предусматривает общую площадь объекта, значительно превышающую 6 000 м2. Стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда, составляет 2 713 486 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 4 861 284 руб.

Суд первой инстанции учел возражения сторон относительно необоснованного расчета экспертом стоимости выполненных работ в рамках договора без учета НДС, что нашло отражение в решении суда, при этом суд первой инстанции на основании результатов экспертного заключения пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ с учетом НДС составила 3 201 913,48 руб.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 4 898 086,52 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма излишне уплаченного аванса генеральным проектировщиком после получения претензии заказчика от 30.12.2011 N 1834 возвращена не была, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (4 898 086,52 руб.) с 17.01.2012 по момент фактической уплаты долга.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-7688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова