Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7260/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А42-349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7260/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-349/2013 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению ООО "ДиаМАНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Соколова И. В. (доверенность от 10.10.2013 N 14-27/000344)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиаМАНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 N 02.3-34/49563, от 17.01.2013 N 02.3-34/1623, от 17.01.2013 N 1, от 17.01.2013 N 2.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 17.01.2013 N 02.3-34/1623 о внесении изменений в решение от 25.12.2012 N 02.3-34/49563 о принятии обеспечительных мер; от 17.01.2013 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных переводов денежных средств до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 08.02.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Инспекция указывает, что операции по счету N 40702810025000000014, открытому обществом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", приостановлены не были, и заявитель мог производить по указанному счету расчетные операции. По мнению инспекции, нет никаких препятствий по осуществлению расходных операций в части оставшейся суммы по счетам, открытым в Мурманском ОСБ N 8627 и Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк", а также денежным средствам, находящимся на не приостановленных расчетных счетах общества, открытых обществом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", необходимых для исполнения обязательств по договору кредитной линии от 22.08.2012 N 1132300/0087, закупке материалов и оборудования в рамках договора от 11.12.2012 N 470/БДР.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2012 N 02.3-34/49549, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДиаМАНТ", принято решение N 02.3-34/49563 от 25.12.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 1 281 046 руб. 34 коп., из которой стоимость иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов составляет 845 146 руб. 43 коп., стоимость готовой продукции, сырья и материалов составляет 435 899 руб. 91 коп.; приостановления расходных операций по счетам, кроме платежей в бюджет, в банках в отношении разницы в размере 5 420 767 руб. 87 коп. между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), так как совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 40702810025000000014 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; N 40702810141004000431 и N 40702826841000000431 в МУРМАНСКОЕ ОСБ N 8627.

17.01.2013 инспекцией вынесено решение N 02.3-34/1623 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2012 N 02.3-34/49563, которым пункт 2 резолютивной части решения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2012 N 02.3-34/49563 изложен в следующей редакции: принять обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по счетам, кроме платежей в бюджет, в банках в отношении разницы в размере 5 420 767 руб. 87 коп. между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), так как совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N40702810033000000784 в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк", N 40702578241000000431, N 40702826841000000431 в Мурманском ОСБ N8627, N 40702810025000000014 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

17.01.2013 вынесены решения N 1 и N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отделении N 8627 Сбербанка России (расчетные счета N 40702810141004000431, N 40702578241000000431), в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк" (расчетный счет N40702810033000000784).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало на то, что приостановление налоговым органом расходных операций по счетам заявителя неизбежно приведет к невозможности исполнения кредитного обязательства по своевременной выплате заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, что не позволит обществу впоследствии получать кредитные средства. Невозможность производить расходные операции по счету не позволит осуществить закупку материалов и оборудования, необходимых для производства работ на стратегических объектах, приведет к срыву контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ, возникновению обязанности по возмещению заказчику причиненных в связи с этим убытков, а также начислению неустойки в размере 5% от стоимости единовременно и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Работы в рамках договора от 11.12.2012 N 470/БДР имеют стратегическое значение, поскольку выполняются для нужд обороны и безопасности государства.

Обществом в суд первой инстанции представлены: информация об открытых счетах в банках от 01.02.2013 N 09-03004444, информация об остатках денежных средств на расчетных счетах в Мурманском ОСБ N 8627 от 04.02.2013, информация об остатках денежных средств на расчетных счетах в Мурманском РФ ОАО "Россельхозбанк" от 31.01.2013, расчет начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2012 N 12300/0087, от 06.12.2012 N 123300/0124, договор от 11.12.2012 N 470/БДР.

Рассмотрев ходатайство общества, суд, оценив доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом суд правильно указал, что непринятие обеспечительных мер лишит заявителя возможности осуществлять безналичные расчеты, что парализует хозяйственную деятельность общества, не позволит ему вести нормальную производственную деятельность и причинит существенный ущерб.

Довод инспекции о том, что приостановление операций по счетам, указанным в решениях инспекции от 17.01.2013 N 02.3-34/1623 и от 17.01.2013 N 2, не приведет к невозможности исполнения кредитного договора и срыву договорных отношений, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указанными решениями приостановлены операции по всем расчетным счетам общества, что следует из информации о счетах общества в кредитных организациях, предоставленных налоговым органом с сопроводительным письмом от 01.02.2013 N 09-03004444.

Согласно условиям кредитного договора от 22.08.2012 N 123300/0087, заключенного обществом с ОАО "Россельхозбанк", возврат денежных средств и уплата процентов осуществляются обществом с расчетного счета, открытого в этом банке. Расчет предстоящих платежей по вышеуказанному договору представлен обществом в материалы дела.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, но и интересам третьих лиц.

При этом доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе о наличии у общества возможности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, в том числе и по кредитному договору, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова