Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-3360/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-16028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Черемушское" в лице администрации муниципального образования "Черемушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу N А05-16028/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж электрических сетей и электроустановок" (ОГРН 1022901023320, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2013, к муниципальному образованию "Черемушское" (далее - МО "Черемушское") в лице администрации муниципального образования "Черемушское" (ОГРН 1052904026889, далее - Администрация) о взыскании 12 431 руб. 46 коп., в том числе 10 000 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию электроустановок, оказанные в декабре 2009 года, 2431 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 11.03.2013.

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу Общества 12 431 руб. 46 коп., в том числе 10 000 руб. задолженности и 2431 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что исполнитель не предъявлял заказчику акты выполненных работ. Указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2009, подписан Шевелевым В.Н., который на момент подписания указанного документа не обладал соответствующими полномочиями.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание электроустановок напряжением до 1000В в МО "Черемушское" N 08-10-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию действующих электроустановок до 1000В в населенных пунктах, расположенных на территории МО "Черемушское", указанных в законе Архангельской области "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" от 23.09.2004 N 258-включ-03, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и услуг, оказываемых по договору, устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц в текущих ценах на дату подписания договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Оплата услуг производится раз в месяц до 10-го числа. Форма расчёта - безналичная (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия определен до 31.12.2009.

Во исполнение условий настоящего договора Общество в декабре 2009 года оказало Администрации услуги по техническому обслуживанию электроустановок и направило в её адрес акт от 14.12.2009 N 84 и счет-фактуру от 14.12.2009 N 96 на сумму 10 000 руб.

Письмом от 13.02.2012 N 03-8/200 ответчик возвратил истцу счёт-фактуру, подписать акт оказанных услуг отказался со ссылкой на то, что исполнитель предъявил документы для оплаты только в декабре 2011 года, в связи с чем ответчик не находит оснований для их оплаты.

Отсутствие оплаты за оказанные в декабре 2009 года услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Доказательств их оплаты Администрацией не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по техническому обслуживанию электроустановок является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2431 руб. 46 коп. за период с 12.01.2010 по 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За общий период просрочки с 12.01.2010 по 11.03.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых.

Расчет проверен арбитражным судом. В нем правильно определены периоды и количество дней просрочки, обоснованно учтена банковская ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления искового заявления - 8,25% годовых.

Судом установлено, что истцом при расчете процентов сумма процентов указана в меньшем размере, чем в действительности. Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Поэтому с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в ограниченной истцом сумме 2431 руб. 46 коп.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не направление в адрес ответчика акта оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты.

Из анализа содержания договора от 01.11.2008 N 08-10-07 не следует вывод об обязательном составлении актов выполненных работ либо каких-либо иных отчетных форм. Напротив, из условий договора следует, что он направлен на абонентское обслуживание.

При этом ответчик не предъявлял претензий относительно качества услуг.

Доказательства расторжения договора, отказа одной из сторон от его исполнения в спорный период в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принят в качестве доказательства оказания услуг в декабре 2009 года акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2009, подписанного заместителем главы МО "Черемушское" Шевелевым В.Н., который якобы не имел на это полномочий, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Шевелева В.Н. полномочий действовать от имени Администрации, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заместитель главы МО "Черемушское", исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2009 составлен с участием представителя ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу N А05-16028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Черемушское" в лице администрации муниципального образования "Черемушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко