Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2082/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-32985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-32985/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ОГРН 1095261002594, ИНН 5257111625), г.Н.Новгород, к Палате адвокатов Нижегородской области (ОГРН 1025203032568, ИНН 5260111696), г.Н.Новгород, о взыскании 1196 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Палаты адвокатов Нижегородской области необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 1192 руб.

В процессе принятия искового заявления к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 1196 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения требования о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств судом первой инстанции принято, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство судом не принято к рассмотрению, поскольку изначально данное требование не заявлялось.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 05.03.2013 отказал в удовлетворении исковых требований.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с целью возвращения в бюджет необоснованно выплаченных сумм, Управлением МВД России по г.Н.Новгороду, были поданы исковые заявления в районные суды города. При рассмотрении исковых требований, представителем адвокатских образований было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, каковым являлись адвокатские конторы указанных районов г.Н.Новгорода, на надлежащего - Нижегородскую областную коллегию адвокатов. Данное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по подсудности и материалы гражданского дела по иску Управления МВД России по г.Н.Новгороду к Нижегородской областной коллегии адвокатов, были рассмотрены в Нижегородском районном суде, то есть по месту нахождения юридического лица.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что Палата адвокатов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу и не отвечает по обязательствам адвокатов, не основано на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и просил отменить, производство по делу прекратить. Заявлением от 29.04.2013 N 259 ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.08.2012, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю, а копии определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2012, решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2012, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению Палате адвокатов Нижегородской области.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе проверки обоснованности оплаты услуг адвокатов были установлены факты выплат в завышенном размере адвокатским образованиям Московского, Ленинского, Нижегородского, Канавинского и Приокского районов г.Н.Новгорода, члены которых осуществляли защиту по назначению органов дознания и следователей. Отделом по расследованию преступлений на территории Московского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду было произведено начисление выплаты адвокату Московской конторы адвокатов Глухову Ю.А. за участие в качестве защитника на предварительном следствии по назначению органов предварительного следствия, денежных средств на сумму 1196 руб.

По мнению истца, расчет стоимости услуг адвоката на предварительном следствии, произведенный следователем Алтабаевой И.Е. на сумму 2388 руб. (постановление от 21.02.11), является завышенным на сумму 1196 руб.

В претензии, направленной в адрес Адвокатской конторы Московского района г.Н.Новгорода, истец просил в добровольном порядке возместить суммы необоснованных выплат по оплате труда адвокатам.

В ответ на указанную претензию Адвокатская контора Московского района г.Н.Новгорода указала на необоснованность претензии и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факты переплаты.

Отказ в возмещении сумм необоснованных выплат послужил истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы организации адвокатской деятельности в Российской Федерации, права и обязанности адвокатов, формы адвокатских образований регулируются Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.02 N 63-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.02 N 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов.

Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов (пункты 2, 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ коллегия адвокатов вправе создавать филиалы на всей территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, если это предусмотрено законодательством иностранного государства.

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ предусмотрено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Как следует из материалов дела, Глухов А.Ю. является членом Нижегородской областной коллегии адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельности в филиале коллегии - Адвокатской конторе Московского района.

Из материалов дела также усматривается, что Глухов А.Ю. принимал участие в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу N 130039.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании постановления от 21.02.2011 следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Московского района Следственного Управления при УВД по г.Н.Новгороду Алтабаевой И.Е. адвокату Глухову А.Ю. произведена оплата труда в размере 2388 руб. (л.д. 16).

Постановление (определение) об оплате труда адвоката является основанием для перечисления соответствующим финансовым органом денежных средств.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (действовавшего в спорный период) постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования.

Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Платежным поручением от 12.05.2011 N 586226 УФК по Нижегородской области перечислены денежные средства в размере 2388 руб. по постановлению от 21.02.2011 на счет Адвокатской конторы Московского района Нижегородской области Нижегородской коллегии адвокатов (л.д. 23).

Однако, как следует из материалов дела, исковое требование предъявлено к Палате адвокатов Нижегородской области.

Согласно статье 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.02 N 63-ФЗ Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокатская палата является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает расчетный и другие счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого она образована.

Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Палата адвокатов Нижегородской области и Нижегородская областная коллегия адвокатов являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам их членов. Соответственно Палата адвокатов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены в полном объеме и отклоняются в связи по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-32985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, г. Н.Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова