Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/3198-03 Привлечение общества к административной ответственности правомерно, поскольку обществом не подтверждена обоснованность несоответствия между количеством экспортированного и количеством товара, принятого иностранной стороной, в результате чего часть валютной выручки не поступила на расчетный счет в уполномоченном банке, а заявитель не предпринял всех необходимых мер для поступления валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/3198-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЛХК "Научлеспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Щелковской таможне о признании незаконным постановления от 01.11.2002 г. N 10110000-232/02 о взыскании 9862 рублей 29 копеек штрафа, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "ЛХК "Научлеспром" в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, ст.ст. 71, 170, 210 АПК РФ.

По мнению заявителя, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства, КоАП РФ. Недополучение валютной выручки было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором Щелковская таможня просит судебный акт оставить без изменения, как правомерный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представитель Щелковской таможни в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, как правомерные.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ответчиком Общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением от 01.11.2002 г. N 10110000-232/02 ОАО ЛХК "Научлеспром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ (л.д. 6).

Обязательное зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в полном объеме и в установленные сроки является требованием таможенного режима экспорта товаров, соблюдение которого в соответствии со ст. 98 ТК РФ обязательно.

Конституционный суд в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться только одним фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными всеми принадлежащими им процессуальными правами в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Согласно письму ГТК РФ от 10.08.2001 г. N 01-06/32250 "О приемке экспортируемых товаров по количеству и качеству", документами, подтверждающими качество и количество экспортируемых товаров, являются заключения независимых инспекционных организаций.

Конституционный Суд РФ предоставил истцу право доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом Конституционный Суд РФ не указал, экспертизы каких организаций принимаются в качестве доказательства.

Арбитражным судом установлено, что Обществом надлежащим образом не подтверждена обоснованность несоответствия между количеством экспортированного и количеством товара, принятого иностранной стороной, в результате чего часть валютной выручки не поступила на расчетный счет в уполномоченном банке.

Кроме того, заявитель не предпринял всех необходимых мер для поступления валютной выручки в полном объеме на счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство было непосредственно исследовано судом и получило надлежащую оценку.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен ответчиком к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные акты приняты не в пользу ОАО ЛХК "Научлеспром", следовательно заявление о взыскании с Щелковской таможни 1500 рублей судебных расходов за оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.2003 г. по делу N А40-18/03-2-1 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.