Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7580/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-78926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Мельниковой Н.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарева О.Е. - по доверенности от 12.02.2013 N 337, Меркулова Т.В. - по доверенности от 09.01.2013 N 13

от заинтересованного лица: Митрофан А.К. - по доверенности от 28.12.2012 N 1-23/2012-64

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7580/2013) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-78926/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Птицефабрика Роскар", место нахождения: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Первомайское, ОГРН 1034700870687

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Северный отдел Департамента Государственного экологического контроля

3-е лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Пицефабрика Роскар", 188855, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Первомайское, ОГРН 1034700870687, (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 21.12.2012 N 0539-12/Д о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 175 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

Решением от 07.03.2013 суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью. Податель жалобы указал как на отсутствие события правонарушения, так и вины Общества, поскольку осуществляет деятельность по сбору, накоплению, использованию и ином обращении только с отходом "помет куриный перепревший" - IV класса опасности в строгом соответствии с законодательством об экологии. Кроме того, общество, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения как такового, указало, что если Общество будет признано виновным в совершении правонарушения, просит квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Третье лицо - Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дополнительные доказательства в подтверждении своей позиции.

Судебная коллегия, приняв во внимание мнение представителя Комитета, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы были получены после рассмотрения дела судом первой инстанции и не были предметом исследования в суде.

Представитель Комитета просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.11.2012 N 1-15-0369-12/ВД должностным лицом Комитета в присутствии исполнительного директора Общества проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Прицефабрика Роскар", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пунктов 2,3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570, а именно: не подтверждено отнесение отхода "куриный помет свежий" к конкретному классу опасности; не составлен и не получен согласованный в установленном порядке паспорт на отход "куриный помет свежий", образующийся в результате хозяйственной деятельности Общества, а также отсутствует свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

Нарушения отражены в акте проверки от 07.12.2012 N 1-15-0369-12/ВД и в протоколе от 14.12.2012 N 0539-12/Д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2012 N 0539-12/Д Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 175000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, при этом ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку паспорта на отходы 4-го класса опасности им оформляются.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность соблюдения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под требованиями в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Под "отходами производства и потребления (далее - отходы)" в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под "обращением с отходами" - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с требованием пунктов 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки и опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской федерации - приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 на N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности заявителя является переработка и реализация птицеводческой и другой сельскохозяйственной продукции. Указанная деятельность осуществляется на промышленных площадках в пос.Первомайское, пос.Коробицыно, п.г.т.Рощино. Среднегодовое поголовье птицы за 10 месяцев 2012 года составило 4303,77 тыс.голов.

Побочным продуктом производства яйца и мяса птицы является помет куриный (свежий), который перерабатывается на самом предприятии в целях получения следующих видов органических удобрений:

- помет куриный гранулированный "Урожай без забот", произведенный по ТУ 9849-009-0063790-2006 в соответствии с утвержденным 12.12.2006 регламентом производства;

- органическое удобрение "Сила урожая", произведенное по ТУ 9849-012-00636790-2009 в соответствии с утвержденным 25.09.2009 регламентом производства;

- органическое удобрение "Урожайный год", которое производится в соответствии с регламентом производства, утвержденным 25.04.2010.

Судом первой инстанции исследовано описание технологических процессов производства удобрений "Урожай без забот", "Сила урожая", "Урожайный год", и установлено, что накопление помета куриного, полученного в птичнике при содержании поголовья птицы, осуществляется в течение 6-7 дней на полипропиленовой ленте при температуре не менее 18 градусов, где происходит предварительная подсушка его до влажности 60%, после чего с помощью ленточного транспортера подается на погрузку и транспортируется до места расположения площадки для производства удобрения (удобрения "Сила урожая" и "Урожайный год"); для производства удобрения "Урожай без забот" - течение 6-7 дней помет куриный накапливается на полипропиленовой ленте при температуре не менее 18 градусов, где происходит предварительная подсушка его до влажности 40-60%, после чего поступает в сушилку и с помощью теплого воздуха подсушивается до влажности 10-20%. После достижения указанной влажности помет с помощью ленточного транспортера выгружают в транспортное средство и перевозят в цех грануляции.

Вместе с тем, не оспаривая приведенную в описании технологических процессов производства удобрений информацию, заявитель считает, что образующийся на предприятии помет является промежуточным продуктом технологической цепочки выпуска готовой продукции и не нормируется как отход; ссылается на то, что на предприятии имеется отход "помет куриный перепревший" и отсутствует отход "помет куриный свежий"; на отход "помет куриный перепревший" получен паспорт опасного отхода.

Административным органом было установлено и подтверждается материалами дела, что на все виды отходов, перечисленные в нормативах образования отходов, разработаны и согласованы паспорта опасного отхода, получены согласованные свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды.

На такой вид отхода, как "куриный помет свежий", не разработан и не согласован паспорт опасного отхода, отсутствует свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, помет куриный перепревший, код 1310010101004, влажностью 27%, имеет IV класс опасности для окружающей среды; помет куриный свежий, код 1310010103013, относится к III классу опасности.

Проанализировав информацию, содержащуюся в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработанных для промышленных площадок в поселках Первомайское и Коробицыно, суд пришел к правильному выводу, что в процессе выращивания цыплят и цыплят-бройлеров на предприятии образуется "помет куриный свежий", который относится к III классу опасности, который приобретает свойства перепревшего после прохождения процесса обезвреживания и используется для производства органических удобрений.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" определено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания проводят работу по паспортизации опасных отходов.

Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению. Согласно инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода:

- форма паспорта опасного отхода заполняется отдельно на каждый вид отходов;

- код и наименование отхода указываются по федеральному классификационному каталогу отходов;

- указывается наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого товар (продукция) утратил свои потребительские свойства, с указанием наименования исходного товара (продукции).

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования":

- паспорт отхода является сопроводительным документом в составе технической документации на любые отходы на всех этапах их технологического цикла.

- паспорт отхода содержит в краткой или развернутой текстовой или табличной формах достоверную информацию, необходимую для принятия решений любого уровня о порядке обращения с отходами I - IV класса опасности на этапа технологического цикла в зависимости от вида и степени их опасности для здоровья и жизни людей, для обеспечения требований охраны окружающей среды, а также необходимых и целесообразных способах их удаления или утилизации, в том числе для повторного использования либо с получением вторичных материальных ресурсов для производства товарной продукции.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что паспорт отхода является сопроводительным документом в составе технической документации на любые отходы на всех этапах их технологического цикла и должен содержать достоверную информацию, необходимую для принятия решений любого уровня о порядке обращения с отходами на этапах технологического цикла, а также о необходимых и целесообразных способах их удаления или утилизации, в том числе для повторного использования либо с получением вторичных материальных ресурсов для производства товарной продукции. Форма паспорта опасного отхода должна заполняется отдельно на каждый вид отходов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется деятельность по обращению с отходом "куриный помет свежий" (накопление, обезвреживание, транспортирование, использование, размещение), однако паспорт опасного отхода на данный вид отходов, относящихся к III классу опасности, заявителем не составлен, что является нарушением требований пунктов 2,3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества существовали объективные препятствия для соблюдения требований закона и оформлению паспорта на отходы 3 класса опасности ("помет куриный свежий"), то есть были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения до проведения проверки, материалы дела не содержат, что позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о виновности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к охране окружающей среды влечет возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правомерными.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Комитетом срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет, назначив Обществу штраф в размере 175 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Птицефабрика Роскар" и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 марта 2013 года по делу N А56-78926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Роскар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. А. Мельникова Л. А. Шульга