Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 08АП-2065/13

город Омск

22 мая 2013 г.

Дело N А46-32819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-32819/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕР" (ОГРН 1117232048383, ИНН 7202223676) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" (ОГРН 1115543015895, ИНН 5507224494) о взыскании 395 808 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" - представитель Хусенская М.А. (удостоверение адвоката, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕР" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВЕР" (далее - ООО "АЛВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" (далее - ООО "ОмскЦветМет", ответчик) о взыскании 395 808 руб. 98 коп., в том числе: 329 292 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2012 N ОМЦ 101/04 и 66 516 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2012 по 16.12.2012. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по юридическому сопровождению.

Решением от 22.01.2013 по делу N А46-32819/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "АЛВЕР" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ОмскЦветМет" в пользу ООО "АЛВЕР" взыскано 395 808 руб. 98 коп., в том числе: 329 292 руб. задолженности и 66 516 руб. 98 коп. договорной неустойки; а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 10 916 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОмскЦветМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ООО "АЛВЕР" о взыскании с ООО "ОмскЦветМет" неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 36 184 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. ввиду участия в судебном заседании другого представителя - исполнителя услуг, чем указано в договоре от 02.04.2012 N 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскЦветМет" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "АЛВЕР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АЛВЕР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ОмскЦветМет", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ОмскЦветМет", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО "АЛВЕР" (поставщик) и ООО "ОмскЦветМет" (покупатель) договора поставки от 02.04.2012 N ОМЦ 101/04 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - изделия из цветных металлов.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеназванного договора, номенклатура, количество, цена поставляемого товара определяются сторонами в счетах-фактурах и накладных. Оплата производится безналичным путём в течение 20 рабочих дней после приёмки товара покупателем. По согласованию сторон возможны иные способы оплаты, опускается полная, либо частичная предоплата определённого в спецификации объёма поставки.

В пункте 5.1 договора поставки от 02.04.2012 N ОМЦ 101/04 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2012; считается продлённым на один календарный год, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений (пункты 7.1, 7.3 договора).

Как указал истец, ООО "АЛВЕР" во исполнение обязательств по договору поставки от 02.04.2012 N ОМЦ 101/04 по товарным накладным от 10.04.2012 N 14, от 26.04.2012 N 22, приёмо-сдаточным актам от 10.04.2012 N 245, от 26.04.2012 N 280 поставило ООО "ОмскЦветМет" товары - изделия из цветных металлов на общую сумму 2 179 292 руб.

В то же время обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 329 292 руб.

Ввиду просрочки оплаты товаров в адрес покупателя направлены претензии исх. от 31.08.2012 б/н и от 22.11.2012 N 12/11-12.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

22.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся в части предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 02.04.2012 N ОМЦ 101/04, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

В пункте 5.1 договора поставки от 02.04.2012 N ОМЦ 101/04 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 66 516 руб. 98 коп. за период с 29.05.2012 по 16.12.2012 из расчёта 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "ОмскЦветМет" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако ООО "ОмскЦветМет" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда не означает, что при рассмотрении судами арбитражных дел обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 66 516 руб. 98 руб. неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% в день в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно п.5.1. Договора поставки N ОЦМ 101/04 от 02.04.2012 стороны установили неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств для любой из сторон договора, виновной в нарушении его условий. Ставка 0,1 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по юридическому сопровождению.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО "АЛВЕР" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 N 1, расходный кассовый ордер от 14.12.2012 N 316 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 1 вышеназванного договора исполнитель - Белоногова Нина Петровна по поручению заказчика - ООО "АЛВЕР" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания задолженности по договору поставки и процентов за неисполнение обязательств по договору с ООО "ОмскЦветМет".

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.12.2012 N 1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Оплата осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и составления исполнителем искового заявления и подготовки необходимых документов в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 договора).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 14.12.2012 N 316 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, ООО "АЛВЕР" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы ООО "ОмскЦветМет" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги ввиду участия в судебном заседании другого представителя - исполнителя услуг, чем указано в договоре от 02.04.2012 N 1, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 N 1, расходный кассовый ордер от 14.12.2012 N 316, а также исковое заявление, содержащее в том числе, ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по юридическому сопровождению, подписано директором ООО "АЛВЕР" Савиновой Ю. А., что в совокупности с условиями названного договора о моменте возникновения обязанности по оплате услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, свидетельствует о реальности понесённых истцом расходов. При этом представление интересов в суде иным лицом, (имеющим полномочия на представление интересов заявителя, обеспечивающим надлежащее исполнение данным лицом принятых на себя обязательств по указанному договору) нежели исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2012 N 1, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесённых истцом затрат, а также не противоречит требованиям действующего законодательства. Коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно, указывать затраченное на его совершение время, оказывать все услуги только лично исполнителем. Заключенным договором установлен фиксированный размер вознаграждения, оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела, оплата услуг должна быть произведена в течение пяти дней с даты подписания договора и подготовки необходимых документов для обращения в арбитражный суд. Таким образом, оплата по договору никак не связана с моментом рассмотрения спора, количеством судебных заседаний и непосредственным участием в них исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг с проигравшей в споре стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "АЛВЕР" именно в связи с ненадлежащим исполнений ООО "ОмскЦветМет" условий договора поставки от 02.04.2012 N ОМЦ 101/04, которое не предприняло действий для разрешения спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-32819/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина