Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2601/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А82-11507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Хрящевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-11507/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" (ИНН: 5053006887, ОГРН: 1025007109005)

о взыскании 5 396 214 руб. 82 коп.,

установил:

администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 395, 702, 711, 720, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛМОС" (далее - ООО "Фирма "ЭЛМОС", Общество, Ответчик) 4 492 487 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества в результате исполнения заключенного сторонами муниципального контракта от 02.02.2009 (далее - Контракт), а именно: 2 049 337 руб. 66 коп. - выявленного по результатам проведенной департаментом финансов Ярославской области (далее - Департамент) проверки завышения стоимости выполненных Ответчиком на основании Контракта работ (далее - Работы), 1 049 156 руб. - стоимости указанных в актах о приемке, но фактически не выполненных ООО "Фирма "ЭЛМОС" Работ и 1 393 994 руб. 30 коп. - разницы между суммой денежных средств, уплаченной Истцом Ответчику в качестве оплаты Работ, и стоимостью фактически выполненных Обществом Работ, а также 395 571 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 21.09.2011 по 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 393 994 руб. 30 коп. Неосновательного обогащения и 110 270 руб. 76 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 9 909 598 руб. 96 коп. Неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Общество не предприняло мер к получению направленного ему Администрацией уточненного искового заявления, суд первой инстанции необоснованно (сославшись на отсутствие доказательств получения Ответчиком уточнений иска Администрации) отказал в принятии уточнения Администрацией своих исковых требований в части взыскания с Общества стоимости отсутствующего холодильного оборудования (далее - Оборудование). При этом Заявитель не согласен с отказом во взыскании с Ответчика 2 049 337 руб. 66 коп., представляющих собой завышение стоимости выполненных Ответчиком Работ, и 1 049 156 руб. стоимости указанных в актах о приемке, но фактически не выполненных Обществом Работ, поскольку, по мнению Заявителя, данные обстоятельства доказаны актом проверки использования бюджетных средств на строительстве крытого катка с искусственным льдом в Администрации г. Переславля-Залесского от 10.12.2010 (далее - Акт проверки) и предписанием от 11.12.2010 N 13-1/3795 (далее - Предписание), которые были подготовлены Департаментом в результате произведенных с выходом на место визуального осмотра и контрольного обмера результатов выполненных ООО "Фирма "ЭЛМОС" Работ. Кроме того, о невыполнении Обществом Работ стоимостью 1 049 156 руб. свидетельствует и то, что в соответствии с актом о приемке материалов от 04.09.2012 N 1 (далее - Акт приемки материалов) Общество передало Администрации не использованные при исполнении Контракта строительные материалы, без которых соответствующие Работы не могли быть выполнены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 Администрация (заказчик) и ООО "Фирма "ЭЛМОС" (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Общество приняло на себя выполнение функций генерального подрядчика по строительству "Крытого тренировочного катка" по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Северная, возле здания N 15.

В подтверждение выполнения Обществом Работ стороны в период с 30.04.2009 по 31.03.2011 подписали акты о приемке выполненных Работ на общую сумму 81 651 447 руб. 65 коп. (далее - Акты приемки Работ).

При этом Истец перечислил Ответчику в счет оплаты Работ 85 400 000 руб., в связи с чем разница между суммой полученных ООО "Фирма "ЭЛМОС" денежных средств и стоимостью Работ, указанной в Актах приемки Работ, составила 3 748 552 руб. 35 коп.

Истец уменьшил сумму не освоенного Ответчиком и подлежащего вследствие этого возврату аванса до 1 393 994 руб. 30 коп. в связи с тем, что по Акту приемки материалов Общество передало Администрации закупленные в целях исполнения Контракта, но не использованные Ответчиком при производстве Работ строительные материалы общей стоимостью 1 846 402 руб. 90 коп., а также в связи с произведенной уступкой права требования на сумму 508 155 руб. 15 коп.

15.09.2011 Администрация и ООО "Фирма "ЭЛМОС" подписали соглашение о расторжении Контракта, указав в нем, что заказчик обязан произвести оплату за выполненные Работы в соответствии с актами выполненных Работ и справками о стоимости выполненных Работ, признанными и подписанными Администрацией, за вычетом числящейся на дату их подписания суммы аванса. При этом в пункте 5 данного соглашения указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по Контракту до момента его расторжения.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и данное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Фирма "ЭЛМОС" в пользу Администрации 1 393 994 руб. 30 коп. Неосновательного обогащения.

Доводы Заявителя о необоснованности отказа во взыскании с Ответчика 2 049 337 руб. 66 коп., представляющих собой завышение стоимости выполненных Ответчиком Работ, и 1 049 156 руб. стоимости указанных в Актах приемки Работ, но фактически не выполненных Обществом Работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства завышения Ответчиком стоимости выполненных Работ и невыполнения Обществом части Работ, указанных в Актах приемки Работ.

Напротив, ссылка Заявителя на применение Ответчиком завышенных коэффициентов на транспорт привозных материалов (6,94 вместо 6,137) и перевода стоимости оборудования из базовых цен 2001 года в текущие цены (2,46 вместо 2,31) является несостоятельной, так как применение соответствующих коэффициентов предусмотрено утвержденной самой Администрацией проектно-сметной документацией, на основании которой Общество выполняло Работы. Поскольку данной документацией в качестве отдельных видов Работ были предусмотрены устройство временных автодороги, ограждения строительной площадки и ее освещения, доводы Истца о том, что стоимость названных объектов должна включаться в накладные расходы и необоснованно включена Ответчиком в Акты приемки Работ, также являются несостоятельными.

Ссылка Администрации на завышение площади автодороги и отсутствие временного освещения строительной площадки не может быть принята во внимание, так как Истец не представил надлежащие доказательства этого утверждения, а Акт проверки и Предписание Департамента не могут быть признаны в качестве таких доказательств в связи с тем, что, как следует из самого Акта проверки, эта проверка была проведена по документам, представленным бухгалтерией самой Администрации. При этом данные о том, что осмотр и обмер результатов выполненных ООО "Фирма "ЭЛМОС" Работ производились с участием последнего, в материалах дела также отсутствуют. Более того, отсутствие части автодороги и освещения строительной площадки может быть обусловлено временным характером названных объектов.

При отсутствии представителей Общества составлен и акт освидетельствования выполненных Работ от 21.11.2011 (далее - Акт освидетельствования). Доказательства направления Ответчику и получения последним приглашения его представителей на это освидетельствование Истец не представил. При этом данное освидетельствование проведено по истечении почти 8 месяцев после подписания сторонами последнего Акта приемки Работ. В связи с этим Акт освидетельствования не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством утверждения Истца о невыполнении Ответчиком Работ на общую сумму 1 049 156 руб. Иные доказательства этого утверждения Администрация не представила, а ссылка Заявителя на то, что об этом свидетельствует Акт приемки материалов, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что часть Работ, указанных в Актах приемки Работ, не могла быть выполнена без применения строительных материалов, которые указаны в Акте приемки материалов.

Таким образом, Истец не доказал несоответствие действительности сведений, указанных в Актах приемки Работ, которые были подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний и, к тому же, после проверки объемов Работ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на данных актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ООО "Фирма "ЭЛМОС" указанных выше сумм.

Что касается доводов Заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения Администрацией своих исковых требований в части взыскания с Общества стоимости Оборудования, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление об уточнении исковых требований (далее - Заявление) представлено Администрацией в суд первой инстанции лишь 11.01.2013, в то время как данное дело было принято этим судом к производству 21.09.2012. Однако Истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие объективных причин, которые исключали возможность подать Заявление ранее. Кроме того, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-13039/2011 усматривается, что Оборудование являлось предметом отдельной сделки - заключенного сторонами договора подряда от 27.10.09, в связи с чем дополненные Администрацией исковые требования имели иной круг и другой объем доказывания. При этом Заявление не было получено Обществом. Поэтому удовлетворение Заявления повлекло бы затягивание судебного процесса, а также невозможность своевременного рассмотрения данного дела и принятия судебного решения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял указанные в Заявлении дополнительные исковые требования Администрации.

Более того, отказ суда первой инстанции в принятии названных дополнительных требований Администрации не лишает последнюю возможности предъявить к ООО "Фирма "ЭЛМОС" соответствующие требования вне рамок настоящего дела (путем подачи самостоятельного иска), в связи с чем право Истца на защиту своих интересов не может быть признано нарушенным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-11507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев