Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2345/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А16-615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Балобанова П.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 8 апреля 2013 года

по делу N А16-615/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, административный орган) от 23.06.2011 о наложении штрафа по делу N 3/4 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 8 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены, постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по делу N 3/4 об административном правонарушении от 23.06.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, УФАС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что необоснованно счел, что общество выполнило возложенную на него обязанность обратиться в Комитет по ценам и тарифам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дальсантехмонтаж" участие в судебном заседании не принимал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, УФАС по ЕАО 08.04.2011 принято решение (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2011), которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части навязывания невыгодных условий договора, выразившихся в отказе от подписания протокола разногласий к договору на оказание услуг по теплоснабжению N 578 от 01.10.2010, заключенного между заявителем и открытым акционерным обществом "Теплоозерский цементный завод"; нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, которое выразилось в необращении в регулирующий тарифный орган (Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области) за внесением изменений в установленный тариф в части его разбивки на составляющие: тариф на производство тепловой энергии и тариф на передачу тепловой энергии.

Обществу выдано предписание от 04.04.2011, предписано:

1. В срок до 24 мая 2011 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий Договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2010 N 578, заключенному с ОАО "Теплоозерский цементный завод".

2. С целью исполнения пункта 1 настоящего Предписания Обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" обратиться в регулирующий тарифный орган (Комитет тарифов и цен правительства ЕАО) за внесением изменений в установленный тариф в части его разбивки на составляющие: тариф на производство тепловой энергии и тариф на передачу тепловой энергии.

3. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

23.05.2011 общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 04.04.2011 в УФАС по ЕАО, определением которого от 27.05.2011 на основании части 6 статьи 51 Закона N 135-ФЗ обществу отказано в удовлетворении заявления.

15.06.2011 УФАС по ЕАО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Постановлением от 23.06.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ; правонарушителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Дальсантехмонтаж" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2012 по делу N А16-489/2011 пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 04.04.2011 по делу N 3/04 от 04.04.2011 по делу N 3/04, которым общество с ООО "Дальсантехмонтаж" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части навязывания невыгодных условий договора, выразившееся в отказе от подписания протокола разногласий к договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2010 N 578, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" и открытым акционерным обществом "Теплоозерский цементный завод", признан недействительным, как несоответствующий статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В отношении признания недействительным пункта 2 решения УФАС по ЕАО от 04.04.2011 по делу N 3/04 суд признал законными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ, выразившегося в необращении в регулирующий тарифный орган (Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области) за внесением изменений в установленный тариф в части его разбивки на составляющие: тариф на производство тепловой энергии и тариф на передачу тепловой энергии.

Следовательно, предписание от 04.04.2011 об обязании заявителя в срок до 24.05.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению N 578 от 01.10.2010 с целью исполнения чего обратиться в регулирующий тарифный орган за внесением изменений в установленный тариф в части его разбивки на составляющие: тариф на производство тепловой энергии и тариф на передачу тепловой энергии, является законным.

В подтверждение выполнения предписания от 04.04.2011 обществом представлено в суд заявление ООО "Дальсантехмонтаж" об установлении тарифа на тепловую энергию (производство и передача) на 2012 год, направленное в комитет по тарифам 29.04.2011.

Оценив представленный документ, суд первой инстанции счел, что заявление об установлении тарифа на тепловую энергию представлено обществом в пределах срока, установленного УФАС по ЕАО в предписании от 04.04.2011 и с соблюдением пункта 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Действительно, общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган 29.04.2011, тогда как согласно пункту 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Вместе с тем, общество с таким заявлением обратилось в отношении котельных в п. Кульдур, п. Биракан, п. Известковый, п. Двуречье, п. Лондоко, в отношении которых общество внесено в реестр организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Об установлении тарифов на тепловую энергию в п. Теплоозерск ООО"Дальсантехмонтаж" обратилось в Комитет тарифов и цен правительства ЕАО только 30.09.2011, то есть после установленного в предписании срока УФАС по ЕАО.

Следовательно, следует согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что в действиях ООО "Дальсантехмонтаж" установлено событие административного правонарушения - невыполнение в установленный срок законного предписания, ответственность за совершение которого установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается предписанием, протоколом об административном правонарушении, заявлениями об установлении тарифа.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех мер по исполнению законного предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 22.12.2011 N 42/10-п установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Дальсантехмонтаж" на территории муниципального образования "Облученский муниципальный район", в том числе в п. Теплоозерск, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наложение на ООО "Дальсантехмонтаж" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 21 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: обязанность общества как организации, осуществляющей регулируемую деятельность, выполнена в установленный законом срок; представление документов по котельной п. Теплоозерск позже срока, указанного в предписании не повлияло на срок утверждения 22.12.2011 комитетом тарифов и цен тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Дальсантехмонтаж".

Таким образом, в действиях заявителя существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, что дает основание признать совершенное им правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно отменил постановление административного органа в связи с отсутствием события правонарушения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные указанные выше основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2013 года по делу N А16-615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец