Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-3918/12

г. Томск

5 июня 2012 г.

Дело N А67-6338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей В.А. Журавлвой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Роговская В.С. - доверенность от 23.01.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 по делу N А67-6338/2011 (судья Л. А. Мухамеджанова)

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5) о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 5010 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; об обязании осуществить возврат уплаченной суммы штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2012 признано недействительным решение Инспекции от 08.08.2011 N 5010 в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей; Инспекция обязана осуществить возврат уплаченной Банком суммы штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Инспекции судебных расходов.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Банком в части деятельности филиала N 5440 налогового правонарушения, составлен акт от 04.07.2011 N 4274.

08.08.2011 по результатам рассмотрения акта от 04.07.2011 N 4274, а также возражений Банка Инспекцией вынесено решение N 5010, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 29.09.2011 N 401 жалоба Банка на решение Инспекции от 08.08.2011 N 5010 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ; о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 135.2 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

В силу пункта 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 в Банк поступило решение Инспекции от 06.06.2011 N 2622 о приостановлении операций по счету N 40802810315580000213 ИП Калгиной У. В.

В нарушение пункта 5 статьи 76 НК РФ Банком в налоговый орган в установленный срок не представлены сведения об остатках денежных средств ИП Калгиной У. В. на счете N 40802810315580000213.

Направление Банком в Инспекцию письма от 09.06.2011 не подтверждает исполнение Банком обязанности, установленной пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Согласно журналу учета входящей корреспонденции Инспекции в налоговый орган поступило письмо Банка от 09.06.2011, содержащее справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении ИП Костыря В. И., ИП Сусолина Е. Г., ИП Бабина А. А., ИП Степанова В. А. и ООО "Химстрой-С".

При этом Банком не представлено бесспорных доказательств направления справки об остатках денежных средств на счете ИП Калгиной У. В. в составе письма от 09.06.2011.

В связи с этим являются обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Банка обстоятельств и снизил размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При производстве по делу о налоговом правонарушении Инспекция пришла к выводу о наличии, как отягчающих (совершение ранее аналогичного правонарушения), так и смягчающих (отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения) ответственность Банка обстоятельств и снизила размер штрафа в пять раз до 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка о снижении размера штрафа, пришел к выводу о наличии помимо установленных Инспекцией иных смягчающих обстоятельств (устранение Банком нарушения и представление в Инспекцию необходимой информации) и оснований для снижения размера штрафа в десять раз до 4 000 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе фактически не оспаривает выводы суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 4 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Банка о признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2011 N 5010 в части привлечения Банка к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей и обязании Инспекции возвратить Банку уплаченную сумму штрафа в размере 4 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган не согласен с взысканием с него судебных расходов в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 2 000 рублей для организаций.

При этом пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа N 5010 от 08.08.11г. заявителем был оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 653 от 28.10.2011 г., как за нематериальное требование.

Госпошлина за материальные требования в размере установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ заявителем уплачена не была.

Следовательно, требование об обязании Инспекции возвратить Банку уплаченную сумму штрафа в размере 8 000 рублей представляет собой последствие признания недействительным решения Инспекции.

С учетом изложенного, с Инспекции в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку Банком не поданы возражения на оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по платежному поручению N 80115 от 17.02.2012 г. может быть разрешён путем подачи самостоятельного заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 по делу N А67-6338/2011 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 по делу N А67-6338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина