Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1636/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А19-21235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис К" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-21235/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис К" (ИНН 3810034010 ОГРН 1033801434798 место нахождения: 664014 г. Иркутск, ул. Воровского, 31) к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН 3808184080 ОГРН 1083808012705 место нахождения: 664081 г. Иркутск, ул. Красноярская, 74 А) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года N 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Веремейчик А. В. - представитель по доверенности от 28.03.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис К" (далее заявитель, Общество, ООО "Базис К") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года N 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 17.11.2011 года N 2-15-473/471 признано незаконным в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Базис К" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года N 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отдельно стоящие складские помещения без применения в них технологических процессов относятся к категории Д пожарной опасности, в связи с чем, законом не предусматривается обязательное оборудование данных помещений автоматическими средствами пожаротушения.

Кроме того, Общество указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившегося в недопуске представителя лица, привлекаемого к ответственности, на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО "Базис К" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении сторонами, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы ООО "Базис К" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года N 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ГУ МЧС решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к отказу в признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 года N 2-15-473/471 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ООО "Базис К" обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- заявление ООО "Базис К" в ГУ МЧС по Иркутской области о согласовании категории помещения;

- письмо ГУ МЧС по Иркутской области N 2-15-20-85 от 11.05.2012 г.;

- документ об определении категории помещения складского здания;

- документ об определении категории помещения N 7 лит. П;

- документ об определении категории помещения с пристроем.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО "Базис К" не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору N 1168 от 16.09.2011 г. административным органом в период с 25.10.2011 г. по 27.10.2011 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Базис К" требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31.

По результатам проверки составлен Акт N 1168 от 27.10.2011 г. о допущенных Обществом нарушениях, которые выразились:

-в отсутствии автоматической установки пожаротушения в помещении окрасочной камеры склада N 7;

- в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в здании склада N 7, нежилых зданиях с кадастровыми номерами 8:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0004, 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002 и здании проходной;

- в загромождении коридора на путях эвакуации склада N 7 производственными отходами, мусором и другими предметами;

- допущении перепада высот в полу на путях эвакуации (выход N 1 и выход N 2) в нежилом здании с кадастровым номером N 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "Базис К" о дате времени и месте, был составлен, в том числе, Протокол об административном правонарушении N 2-15-473-ЛН от 27.10.2011 г. (т. 1 л.д. 87-88) в отношении ООО "Базис К" о нарушении ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ООО "Базис К" о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 2-15-473/471 от 17.11.2011 г. о привлечении ООО "Базис К", в том числе, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности названного постановления в части привлечении ООО "Базис К" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверенные административным органом в ходе проверки помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31, принадлежат ООО "Базис К".

В связи с чем, Общество как собственник, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в вышеуказанных помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 4, 14, 53 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, на момент проверки в принадлежащих ООО "Базис К" помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31 административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствовала автоматическая установка пожаротушения в помещении окрасочной камеры склада N 7;

- отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация в здании склада N 7, нежилых зданиях с кадастровыми номерами 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0004, 8:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002 и здании проходной;

- загроможден коридор на путях эвакуации склада N 7 производственными отходами, мусором и другими предметами;

- допущен перепад высот в полу на путях эвакуации (выход N 1 и выход N 2) в нежилом здании с кадастровым номером N 38:36:000000:0000:25:401:001:001991830:0002.

Таким образом, факт нарушения ООО "Базис К" требований пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях достоверно подтвержден материалами дела.

Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

Относительно содержащихся в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки N 1168 от 27.10.2011 г. (т. 1 л.д. 115-116), протоколом об административном правонарушении N 2-15-473-ЛН от 27.10.2011 г. (т. 1 л.д. 87-88)) подтверждается, что ООО "Базис К" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Базис К" по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что действующим законом не предусматривается обязательное оборудование складских помещений автоматическими средствами пожаротушения, поскольку, проверенные административным органом склады Общества не относятся к категории Д по пожарной опасности.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих, что представитель Общества не был допущен административным органом на составление протокола об административном правонарушении. В следствии чего, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении ГУ МЧС норм процессуального права при привлечении ООО "Базис К" к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Базис К" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Обществу административным органом в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Базис К" события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-21235/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по делу N А19-21235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов