Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-4038/12 (ключевые темы: лекарственные средства - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение - ответственность ооо)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-4038/12

г. Чита

21 мая 2013 г.

дело N А19-9371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-9371/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир лекарств" (ОГРН 1095944000228, адрес: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 59) к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538, адрес: г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23, офис 3) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Никоноровой С.В.),

при участии в судебном заседании Макаровой О.А. - представителя ответчика по доверенности от 12.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир лекарств" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Фармасинтез" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 394 934,26 руб. неосновательного обогащения и 55 905,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскания с ответчика 42 487,55 руб. судебных расходов, из которых: 12 487,55 руб. - на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на государственную пошлину, 5 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить. По его мнению, в суде апелляционной инстанции дело подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс". Апеллянт полагал, что принятое по делу решение влияет на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей ООО "Импульс", а не привлечение названого лица к участию в деле нарушением нормы процессуального права, влекущей безусловную отмену решения по делу.

Кроме того, в обоснование жалобы апеллянт указал, что суд дал ненадлежащую оценку платежным поручениям от 17.02.2011 N 92 на сумму 10 000 руб. и от 29.03.2011 N 179 на сумму 10 000 руб., посчитав указанные платежи исполнением взыскания денежных средств по решению арбитражного суда от 25.07.2011 по делу N А50-9963/2011, что названное решение арбитражного суда исполнено перечислением денежных средств в сумме 195 526,48 руб. в период времени с 16.01.2012 по 31.01.2012 по платежному поручению N 1. Полагал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию договора поставки от 10.08.2009 N ФС-Л/09-536 и копию письма, подписанного директором ООО "Мир лекарств" Кулинич И.И., о зачете платежа по платежному поручению N 633 в уплату долга ООО "Импульс". Сослался на недоказанность ответчиком факта наличия договорных отношений между истцом и ООО "Импульс".

По мнению апеллянта, суд снизил размер расходов на представителя без учета продолжительности судебного разбирательства, подготовки и участия представителя истца в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении судебного производства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами имели место отношения по поставке лекарственных средств на общую сумму 445 094,65 руб. по товарным накладным от 08.10.2010 N РнОр-002211 и N РнОр-002219.

За полученный от ОАО "Фармасинтез" товар (лекарственные средства) общей стоимостью 445 094,65 руб. ООО "Мир лекарств" по платежному поручению от 29.11.2010 N 716 уплатило 250 160,39 руб., а платежными поручениями от 17.02.2011 N 92 и от 29.03.2011 N 179 - еще 20 000 руб., а всего: 270 160,39 руб. По этой причине вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-9963/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Фармасинтез" о взыскании с ООО "Мир лекарств" 174 934,26 руб. долга за товар (445 094,65 руб. - 270 160,39 руб.) и 13 926,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ООО "Мир лекарств" отнесены расходы на государственную пошлину в сумме 6 655,82 руб., а всего: 195 526,48 руб. В период времени с 16.01.2012 по 31.01.2012 платежным поручением N 1 ООО "Мир лекарств" осуществило исполнение указанного судебного решения всего в сумме 195 526,48 руб. Полученные от ООО "Мир лекарств" по платежному поручению N 633 от 06.10.2010 в качестве предоплаты за медикаменты 200 000 руб. на основании письма от 07.10.2010 директора ООО "Мир лекарств" учтены ОАО "Фармасинтез" в счет уплаты долга ООО "Импульс".

ОАО "Фармасинтез" признало получение за счет истца неосновательного обогащения в сумме 29 000 руб. и эту денежную сумму, начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 259,78 руб. платежными поручениями от 14.05.2012 N 2816 и от 30.01.2013 N 700 уплатило истцу. В действительности за период пользования неосновательным обогащением в сумме 29 000 руб. проценты составили 2 332,92 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Мир лекарств" сослалось на то, что ответчик дважды получил оплату за товар стоимостью 445 094,65 руб.: по платежным поручениям от 06.10.2010 N 633, от 29.11.2010 N 716, от 17.02.2011 N 92, от 29.03.2011 N 179, от 20.06.2011 N 236, от 06.09.2011 N 462 и по платежному поручению N 1 за период с 16.01.2012 по 31.01.2012 на общую сумму 195 526,48 руб. Последние платежи произведены во исполнение решения Арбитражным судом Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-9963/2011. С учетом получения от ответчика 29 000 руб. истец уменьшил размер отыскиваемого неосновательного обогащения до 394 934,26 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 307, статьи 313, пункта 1 статьи 395, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недоказанности ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на отыскиваемую денежную сумму и правомерности исковых требований части 73,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, доначисленными на сумму неосновательного обогащения 29 000 руб. При этом суд учел, что факт и размер долга ООО "Мир лекарств" перед ОАО "Фармасинтез" установлен решением арбитражного суда, а недостоверность письма директора ООО "Мир лекарств" от 07.10.2010 о зачете 200 000 руб. по платежному поручению N 633 в оплату долга за ООО "Импульс" не подтверждена.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания изложенной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец не представил суду доказательств таким обстоятельствам.

Факт оплаты ООО "Мир лекарств" поставщику - ОАО "Фармасинтез" 270 160,39 руб. за товар из общей суммы 445 094,65 руб. и обоснованность получения последним от первого 194 934,26 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-9963/2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства истцом не могут быть оспорены.

Поскольку истец не ссылался на отсутствие между ним и ООО "Импульс" обязательственных отношений, не заявил о фальсификации подписанного директором ООО "Мир лекарств" письма от 07.10.2010 о зачете 200 000 руб. по платежному поручению N 633 в оплату долга ООО "Импульс", с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было оснований квалифицировать указанную денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В данном случае 200 000 руб. правомерно не была учтена ответчиком и не принята судом в качестве излишней суммы платы за товар.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При недоказанности получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на сумму 394 934,26 руб. отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как указанной части исковых требований, так и исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную денежную сумму.

Несмотря на то, что истец обжаловал решение суда полностью, в апелляционной жалобе не привел доводов своего несогласия с решением в части удовлетворения исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Так как в материалы дела не представлен ни в оригинале, ни в копии договор поставки от 10.08.2009 N ФС-Л/09-536, в решении нет анализа и оценки этого договора, несостоятелен довод апеллянта о том, что суд принял договор в качестве доказательства.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы ООО "Импульс".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах обоснованности исковых требований только в части 73,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения истцом размера исковых требований по причине признания ответчиком неосновательного обогащения в сумме 29 000 руб., расходы истца на услуги представителя в сумме 5 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. Апеллянт не указал фактов, при которых необходимо и возможно пересмотреть этот разумный размер расходов истца на услуги представителя.

По приведенным выше мотивам доводы апеллянта отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-9371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.