Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-10860/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-120726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Тодис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.02.2013 по делу N А40-120726/2012,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Компания "Тодис" (ОГРН 1037739402513)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Аршакуни И.С, но дов, от 01.06.2012

от ответчика Леонова Т.А. по дов. от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Тодис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права аренды с последующим выкупом земельного участка площадью 0,25 га по адресу: г.Москва, Малый Купавенский проезд, д.2 и о понуждении заключить договор аренды с последующим выкупом на указанный земельного участок на предложенных в оферте условиях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ уклонился от передачи Истцу в аренду земельного участка, занятого принадлежащими последнему на праве собственности объектами недвижимости и необходимого для их использования.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Компания "Тодис" на следующий объекты недвижимого имущества: все здание площадью 69кв.м. по адресу: г.Москва, Малый Купавенский проезд, д.2 (запись в ЕГРП от 09.03.2000 за N 77-01/03-02/2000192.

Основанием для государственной регистрации как указывает Истец явился Договор купли-продажи от 26.11.1999 с АОЗТ "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Первомайское".

Установлено, что 24.07.2012 ООО "Компания "Тодис" подало в Департамент земельных ресурсов г.Москвы заявление о предоставлении в аренду в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка по адресу г.Москва, Малый Купавенский проезд, д.2, на условиях, предложенных Истцом в оферте, а именно: проекте договора (л.д.42-44).

Письмом от 14.08.2012 в предоставлении земельного участка по адресу г.Москва, Малый Купавенский проезд, д.2 Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано со ссылкой на п.12 Постановление Правительства от 29.05.2007 N 411-ПП, в соответствии с которым Департамент земельных ресурсов города Москвы обязан исключить оформление прав на земельные участки лицам, допустившим самовольное строительство на них.

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположено здание по адресу: г.Москва, Малый Купавенский проезд, д.2, поставлен на кадастровый учет за N 77:03:0005022:19 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания пункта приема вторсырья и прилегающей территории под хоздвор. Кроме того, на земельном участке расположено металлическое сооружение (пристройка к зданию, принадлежащему Истцу), разрешительная документация на возведение которого в установленном порядке не представлена.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ у собственника объекта недвижимости имеется право на получение в собственность земельного участка, занятого данным объектом и необходимого для его использования.

При этом, как следует из норм п. 2 ст. 35; п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем Истцом не представлено доказательств и того, что для использования здания общей площадью 69кв.м., в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией необходим земельный участок площадью 2500кв.м., т.е. в 36 раз превышающий площадь собственно земельного участка, занятого зданием.

При этом Истцом не представлено каких-либо доказательств (например, в виде заключения специалиста в области землеустроительной экспертизы, др.), того, что согласно установленных нормативов отвода земель для конкретных видов деятельности, согласно правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, для использования здания общей площадью 69кв.м. необходим земельный участок площадью 2500кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества "Компания "Тодис" права в установленном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ порядке требовать предоставления ему в аренду с последующим выкупом земельного участка площадью 2500кв.м, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г.Москва, Малый Купавенский проезд, д.2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-120726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева А.П. Тихонов