Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4951/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-4975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ИП Поляковой Н.В.: представителя Короткого И.В. по доверенности от 26.03.2013,

от СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева": представителя Хаматнурова М.М. по доверенности N 25 от 04.02.2013,

от ООО "Рыбколхоз "Союз": представителя Короткого И.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 февраля 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения определения от 09 апреля 2012 года, вынесенного по делу N А32-4975/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Союз"

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыбколхоз им. Куйбышева"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Союз" (далее - ООО "Рыбколхоз "Союз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 3 647 275 руб. 80 коп. задолженности по договору мены N 20 от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" обязался погасить задолженность перед ООО "Рыбколхоз "Союз" в сумме 3 647 275 руб. 80 коп. в следующем порядке:

- до 15.06.2012 поставить рыбу (толстолобик) по договору мены (бартера) N 20 от 06.06.2011, заключенного между ООО "Рыбколхоз "Союз" и СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева", в счет погашения задолженности.

В случае неисполнения в полном объеме своих обязательств, СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" обязался оплатить оставшуюся задолженность в денежном эквиваленте до 01.07.2012.

При условии исполнения СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" своих обязательств ООО "Рыбколхоз "Союз" отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания 3 647 275 руб. 80 коп.

Производство по делу было прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 618 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012, в котором просил установить следующий график погашения задолженности перед истцом:

- декабрь 2012 года - 100 000 руб.;

- январь 2013 года - 100 000 руб.;

- февраль 2013 года - 200 000 руб.;

- март 2013 года - 300 000 руб.;

- апрель 2013 года - 300 000 руб.;

- май 2013 года - 1 500 000 руб.;

- июнь 2013 года - 300 000 руб.;

- июль 2013 года - 343 311 руб. 80 коп.

Заявление ответчика мотивировано тем, что в результате действия природных условий кооператив не смог осуществить лов рыбы и исполнить мировое соглашение. Кроме того, в целях модернизации своего производства кооператив взял кредиты на общую сумму в размере 86 075 000 руб. и уплатил по ним проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 966 000 руб. Общая кредиторская задолженность предприятия составляет 24 188 126 руб.

91 коп., что не позволяет ему одномоментно погасить задолженность перед истцом.

Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворено заявление СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" о рассрочке исполнения судебного акта. Суд рассрочил исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу А32-4975/2012 по следующему графику: в феврале 2013 года - 100 000 руб., в марте 2013 года - 300 000 руб., в апреле 2013 года - 300 000 руб., в мае 2013 года - 1 500 000 руб., в июне 2013 года - 300 000 руб., в июле 2013 года - 343 311 руб. 80 коп.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления кооператива о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- удовлетворяя заявление кооператива, суд первой инстанции не учёл, что на дату вынесения оспариваемого определения ответчик не исполнил тот график погашения задолженности, который им был представлен суду на утверждение;

- суд установил график платежей, отличный по своему содержанию от графика платежей, предложенного ответчиком, в результате чего суд уменьшил долг кооператива на 100 000 руб.;

- кооператив не представил доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и наличие намерений погасить задолженность в соответствии с представленным графиком;

- при принятии оспариваемого определения суд не учёл имущественные интересы истца, который вынужден претерпевать убытки в результате неисполнения кооперативом взятых на себя обязательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Рыбколхоз "Союз" принята к производству апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) с ООО "Рыбколхоз "Союз" на ИП Полякову Н.В. Основанием для вынесения указанного определения явилось заключение между ООО "Рыбколхоз "Союз" и предпринимателем договора уступки требования к кооперативу.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба, поданная ООО "Рыбколхоз "Союз", рассматривается как поданная от имени ИП Поляковой Н.В.

В судебном заседании представитель ИП Поляковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления кооператива отказать.

Представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1, 3 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Посредством обращения в арбитражный суд лицо, чьи права и законные интересы претерпевают нарушения, получает их защиту со стороны государства, обеспеченную механизмом возможности принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом должник обязан предпринять все необходимые меры, направленные на добровольное и своевременное исполнение судебного акта.

По условия утверждённого судом мирового соглашения кооператив был обязан до 15.06.2012 поставить ООО "Рыбколхоз "Союз" рыбу (толстолобик) по договору мены (бартера) N 20 от 06.06.2011, либо оплатить денежный эквивалент товара в срок до 01.07.2012.

Взятые на себя обязательства кооператив не исполнил.

При обращении с заявлением о предоставлении рассрочки кооператив привел довод о том, что в результате погодно-климатических условий он не смог осуществить лов рыбы, а также то, что в настоящее время он находится в сложной финансовой ситуации, в том числе в результате получения кредитов на модернизацию производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об имевших место стихийных бедствиях, могущих оказать реальное влияние на осуществление хозяйственной деятельности кооперативом в период с 19.04.2012 (с даты утверждения судом мирового соглашения) по 15.06.2012 (по дату, указанную в мировом соглашении как срок исполнения обязательств по поставке товара).

Напротив, в материалах дела имеются договоры поставки от 20.09.2012 и от 24.09.2012, по которым кооператив поставлял рыбу третьим лицам, вместо исполнения своего обязательства по погашению задолженности перед ООО "Рыбколхоз "Союз" (т. 2 л.д. 45-46).

Кредитные договоры, на которые ответчик ссылается как на основание предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, были заключены кооперативом ещё до утверждения судом мирового соглашения (т. 2 л.д. 26-44).

Доказательства того, что финансовое состояние ответчика резко ухудшилось после утверждения судом мирового соглашения, ответчик не представил.

Наличие у кооператива задолженности по иным обязательствам само по себе не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции также не учёл, что на дату 21.02.2013 ответчик согласно представленному им же графику платежей должен был погасить задолженность в размере 400 000 руб. Однако на указанную дату кооператив, действующий в лице своего члена Карпенко Н.Ф., погасил долг только на сумму в 200 000 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы кооператив не осуществил погашение долга перед своим кредитором в соответствии с графиком, установленным судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения погасить образовавшуюся задолженность в указанные им сроки.

Необоснованное неисполнение условий договора мены, утверждённого судом мирового соглашения, а также предложенного графика погашения задолженности свидетельствует о злоупотреблении кооперативом своими правами. Фактически ответчик получил необоснованное кредитование за счёт средств ООО "Рыбколхоз "Союз", что является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что мировое соглашение, по сути, является гражданско-правовой сделкой, исполнение которой может быть обеспечено принудительной силой со стороны государства.

Обращение кооператива с заявлением о предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения фактически свидетельствует о намерении ответчика самостоятельно установить новый график погашения задолженности, что не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с этим, суд не может произвольно менять условия мирового соглашения путём предоставления рассрочки исполнения своего определения об утверждении мирового соглашения.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 подлежит отмене, как вынесенное в отсутствие правовых оснований для предоставления кооперативу рассрочки исполнения судебного акта, а соответствующее заявление ответчика - отклонению, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года по делу N А32-4975/2012 отменить, в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыбколхоз им. Куйбышева" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина